Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 700 000 руб. по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования тем, что 26.10.2019г. ФИО3 продала совместно нажитое с ФИО1 имущество ООО «СП БИЗНЕС КАР» по договору № DCI1900914 по цене 1 400 000 руб. из которых половина стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. подлежали перечислению супругу-должнику ФИО1 для погашения текущих обязательств.

Заявитель финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

ФИО3 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Фиошиной Н.В.

Представитель ФИО3 адвокат Фиошина Н.В. в судебное заседание явилась, требования признала в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий ФИО2 в адрес Арбитражного суда направил заявление о передаче в конкурсную массу доли общего имущества, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 700 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела стороной ФИО3 представлены доказательства, из которых следует, что брачные отношения между супругами ответчиком ФИО3 и должником ФИО1 были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО4 от 06 марта 2018 года в рамках гражданского дела № 2-5/2018, которое вступило в законную силу 18 июля 2018 года на основании апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области (дело № 11-116/18), что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданное 22 декабря 2018 года Отделом № 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130189500011501045005 от 22.12.2018 года.

Из данного решения суда следует, что фактической датой прекращения брачных и семейных отношений супругов В-вых, то есть фактической датой, с которой не ведется общее семейное хозяйство, не приобретается совместное имущество, супруги не проводят совместный отдых и досуг, а проживают раздельно - является сентябрь 2016 года.

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-5/2018 по первой инстанции. Дату фактического прекращения супружеских и семейных отношений ни одна из сторон не оспаривала, и этот факт не являлся предметом для оспаривания решения первой инстанции.

Как указано в отзыве ответчика, с сентября 2016 года ФИО3 съехала из дома № 26 по улице Цветочная поселок Вешки Московская область, забрала двух несовершеннолетних детей и только личные вещи, оставив ФИО1 всю мебель, аппаратуру, бытовую технику. С сентября 2016 года ФИО3 проживала со своими детьми в квартире, расположенной по адресу: Московская область Новомытищинский проспект, дом 1 корп.2 кв. 126, которую ФИО3 получила по наследству после смерти своей матери.

Автомобиль марки Лексус RX 450H, ФИО3 парковала ежедневно на вечернее-ночное время на протяжении всего времени с сентября 2016 года до момента его продажи на парковочных площадках, прилегающих к дому № 1 по Новомытищинскому проспекту, в связи с чем был сделан адвокатский запрос (исх.№ 38 от 20.03.20 года) на имя руководителя ООО «Мегапейдж», в соответствии с заключенным с ними договором, которые оказывали услуги по охране автомобиля.

Также из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 одна с двумя детьми несла все затраты, связанные с проживанием и с закрытием денежных обязательств по кредитному договору № TU-12/57177 от 27.12.2012 года с ежемесячной выплатой 41 625,3 рублей, заключенному с АО Тойота Банк. Размер кредита 2 310 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка по кредиту 10,50%, дата выдачи кредита 28.12.2012.

Данный кредит был получен с целью приобретения автомобиля марки Лексус RX 450H, VIN<***>, 2012 года выпуска.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, ФИО3 самостоятельно произвела в АО Тойота Банк выплату по кредитному договору в размере 666 004,29 руб. Данный факт оплаты автокредита подтверждается ежемесячными платежными поручениями от лица ФИО3

26.10.2019 ФИО3 заключила Договор № DCI1900914 с ООО «СП БИЗНЕС КАР» о продаже автомобиля Лексус RX 450H, VIN<***>, 2012 года выпуска за 1 400 0000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля (приложение к Договору купли-продажи).

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования РФ позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии с Постановлением № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Согласно представленному ответчиком ФИО3 расчета выплаты денежной компенсации ФИО1, последнему подлежит выплата денежной компенсации в размере 366 997,86 руб. из расчета: стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от 26.10.2019г. 1 400 000 руб. – сумма самостоятельно выплаченного ФИО3 кредита в размере 666 004,29 руб. = 733 995,71 руб. : 2 = 366 997,86 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком ФИО3 расчетом денежной компенсации, поскольку он является арифметически верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, суд находит заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о передаче в конкурсную массу доли общего имущества подлежащим частичному удовлетворению в размере 366 997,86 руб.

Руководствуясь ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 366 997,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко