Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев заявление Старостиной О. В.; Старостиной А. А. о принятии мер по обеспечению иска Старостиной О. В.; Старостиной А. А. к ООО "РЕМБРОК" (ИНН 5029030590, ОГРН 1035005503807, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Мира, 14) и Ролдугиной С.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1; ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМБРОК", ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО2 доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК", применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО2 доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в виде восстановления права ФИО2 на долю в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" включить действительную стоимость доли в Уставном капитале в размере 100 % в состав наследства ФИО2, прекратить право на долю в размере 100 % ФИО3 в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК", включить в состав наследства открывшегося со смертью ФИО2 долю в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в размере 100 %, признать право собственности ФИО4 на действительную стоимость 11,5385 % доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО2

ФИО1; ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «РЕМБРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
141008, <...>) запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «РЕМБРОК» и запись о ликвидации ООО «РЕМБРОК», запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «РЕМБРОК» составлять промежуточный ликвидационный батане ООО «РЕМБРОК» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО «РЕМБРОК» подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «РЕМБРОК» в связи с его ликвидацией.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ФИО1 стала известна информация о намерениях учредителя ООО «РЕМБРОК» ФИО3 ликвидировать Общество.

Истец читает, что возможная ликвидация ООО «РЕМБРОК» сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 несовершеннолетней ФИО2

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО2 доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК", применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО2 доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в виде восстановления права ФИО2 на долю в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" включить действительную стоимость доли в Уставном капитале в размере 100 % в состав наследства ФИО2, прекратить право на долю в размере 100 % ФИО3 в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК", включить в состав наследства открывшегося со смертью ФИО2 долю в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в размере 100 %, признать право собственности ФИО4 на действительную стоимость 11,5385 % доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО2 Требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ записи (сведения) о ликвидации ответчика не связано с предметом спора.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Документальных доказательств того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные доводы заявителя носят предположительный характер.

Относительно заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрещения процедуры ликвидации ответчика арбитражный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

При извещении о возбуждении производства по настоящему делу, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вправе вносить соответствующую запись о прекращении деятельности ответчика до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по существу спора и его вступления в законную силу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд считает необходимым направить в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области копию настоящего определения и определения от 12.04.2021 о принятии искового заявления к производству.

При разрешении ходатайства суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10). Применение указанных в ходатайстве обеспечительных мер может нарушить права ответчика, при том, что обоснованность заявленных исковых требований еще не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1; ФИО2 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (144000, Московская обл., г, Электросталь, ул. Советская, д. 26а) заверенные копии определения от 04.06.2021 об отказе в обеспечении иска и определения от 12.04.2021 о принятии искового заявления по делу № А41-24072/2021 к производству.

3.Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Е.А. Морозова