Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу №А41-24281/18 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 23.06.2018.

24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Директор заявителя представил дополнительные документы, приобщено к материалам дела.

Представитель финансового управляющего представил письменные пояснения, приобщено к материалам дела.

Представитель должника представил письменную позицию (возражения), приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего пояснил свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права требования.

Представитель должника пояснил свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебногозаседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требования не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 между ООО КБ «Совинком» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор № 38п-11, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м.;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. № 052:020:14991, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, з1, расположенныепо адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б.

Кроме того, в обеспечение указанных обязательств, между первоначальным кредитором и ФИО1 - супругой должника, заключен договор поручительства № 37-п/11.

Между тем, приказом Банка России от 26.03.2014 № ОД-411 у ООО КБ «Совинком» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.05.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57270/14 первоначальный кредитор признан банкротом, ликвидатором назначено ГК «АСВ».

23.01.2015 Истринским городским судом Московской области делу № 2-47/2015 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

14.04.2016 участниками первоначального кредитора заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым, право требования к должнику с залоговым имуществом, а также имущество по договору отступного №1-от/14 от 24.02.2014 и имущество по договору отступного №3-от/14 от 12.03.2014 перешли нерезиденту РФ «МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД» (MATTIXALLIANCELTD).

15.04.2016 между указанным выше нерезидентом РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» (кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, в соответствии с которым к ООО «ЦЭИ» перешли следующие права:

- на взыскание основного долга по кредитному договору;

- на взыскание заложенного имущества;

- обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поручительства;

- обеспечивающие исполнение обязательств (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м.;Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. № 052:020:14991, лит. А, А1, А2, a, al, Г, П, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б).

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 произведена замена нерезидента РФ «МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД» его правопреемником ООО «ЦЭИ».

Задолженность на настоящий должником не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «Центр Экономических Инноваций» указало, что ФИО1 имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу №2-47/2015 и определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу №2-47/2015.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд отклоняет доводы финансового управляющего и должника, и признает требования заявителя обоснованными.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, 07.06.2011 между ООО КБ «Совинком» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор № 38п-11, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. № 052:020:14991, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу №2-47/2015 обращено взыскание на заложенное имущество-земельный участок с установлением начальной цены продажи имущества в размере 24 875 400 рублей.

То обстоятельство, что право залога не зарегистрировано не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его требований обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ООО КБ «Совинком» и ФИО1 кредитный договор № 38п-11 от 07.06.2011 государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требование заявителя следует включить как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018, согласно информации официального интернет-сайта http://my.arbitr.ru, требования кредитора направлены в суд 24.10.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику – ФИО1

Вместе с тем необходимо учесть, что в рассматриваемом случае заявитель являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу №2-47/2015.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 19.07.2018 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Уведомление от финансового управляющего должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор указывает, что о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ему стало известно не от конкурсного управляющего. Получив соответствующую информацию он заявил требование в рамках дела о банкротстве.

Более того, 12.04.2018 Истринским городским судом Московской области рассмотрено ходатайство должника по делу № 2-47/2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о правопреемстве, 04.07.2018 представитель должника отозвал частную жалобу на определение о правопреемстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику было известно о требованиях ООО «ЦЭИ» по возврату долга по кредитному договору, на котором заявитель основывает свои требования.

Между тем, кредитор от финансового управляющего уведомление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не получал, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора и восстановления срока на подачу кредиторского требования.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия указанной кредитором задолженности.

Таким образом, с учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в размере 16 200 000 рублей – основной долг, 6 301 369, 86 рублей – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина