Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к СНТСН "ПОЛЯРНАЯ УСАДЬБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Молти-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СНТСН "Полярная усадьба" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о замене экспертов ФИО2, ФИО3 на эксперта ФИО4, поскольку привлечение к проведению экспертизы экспертов-химиков не требуется, поставленный на экспертизу вопрос имеет почерковедческое свойство.

Выслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В подтверждение квалификации предложенной кандидатуры эксперта ФИО4 в материалы дела представлены дипломы о присуждении степени бакалавра и магистра юриспруденции по направлению «Юриспруденция», удостоверения о повышении квалификации, в том числе по направлению «Экспертиза в судопроизводстве как учебная дисциплина», свидетельство о членстве ФИО4 в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», сертификаты компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям: «Исследование реквизитов документов», «Исследование условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Идентификация человека по фотоснимкам и водеоизображениям», «Исследование почерка и подписей».

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по направлению «Юриспруденция» со специализацией «Судебная экспертиза документов» (согласно приложению к диплому о присуждении степени магистра), а также дополнительное профессиональное образование в виде повышения квалификации по направлению «Экспертиза в судопроизводстве как учебная дисциплина». Суд также принимает во внимание, что предложенный эксперт обладает сертификатами компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям: «Исследование реквизитов документов», «Исследование условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Идентификация человека по фотоснимкам и водеоизображениям», «Исследование почерка и подписей», выданных АНО ЭЦ «Консультант» в порядке добровольной сертификации экспертов.

В этой связи доводы истца об отсутствии у ФИО4 права на проведение экспертизы содержания и реквизитов документов отклоняются судом за несостоятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство АНО «Судебный эксперт» о замене экспертов ФИО2, ФИО3 на эксперта ФИО4 при проведении дополнительной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заменить в рамках проведения дополнительной экспертизы экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО5 на ФИО4

2. Поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4

3. Поставить перед экспертом вопрос:

Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (т. 8 л.д. 1) по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.?

Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

Предоставить эксперту право на проведение вырезок фрагментов документа.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Разъяснить эксперту, что если в ходе исследования обнаружатся важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, эксперт вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В случае невозможности проведения экспертизы, необходимости дополнительных документов для проведения экспертизы, увеличения стоимости и сроков экспертизы незамедлительно проинформировать суд.

6. Предоставить эксперту материалы дела для ознакомления в здании Арбитражного суда Московской области с возможностью делать копии и выписки из документов.

Передать эксперту подлинник соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (т. 8 л.д. 1).

7.Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Московской области до 07.12.2021.

9. Продлить срок приостановления производство по делу до 14.12.2021 до 10:15.

Судья Ю.С. Таранец