Определение № А41-24702/10 от 17.09.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий конкурсного управляющего

Резолютивная часть объявлена 20.08.2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ремизовой О. Н.

судей Репина С. Я., Солодилова А. В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Абдельгалымова А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО «ДорСтройКомплект» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» и отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. должник ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор в лице ООО «ДорСтройКомплект» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании с управляющего ущерба в сумме 2 594 500 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор дополнил свою жалобу требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и увеличил размер ущерба до 4 801 735,99 руб.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий неправомерно ввел новые штатные должности исполнительного директора, ведущего бухгалтера, экономиста, а также принял на работу кладовщика, электрика и уборщицу. Он необоснованно заключил договоры подряда с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 По мнению кредитора, привлечение данных лиц не отвечает целям конкурсного производства, а их функции могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Далее кредитор указал, что управляющим необоснованно заключил мировое соглашение от 20.10.2011 г. с дебитором о погашении задолженности с шестимесячной рассрочкой и без права требования должником взыскания неустойки, чем нарушил интересы кредиторов должника на получение суммы неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что управляющим неправомерно списал 23 единицы автотранспортной техники, 13 единиц машин и оборудования, 12 объектов прочих

основных фондов в связи с непригодностью эксплуатации без проведения оценки и последующего их включения в конкурсную массу в качестве вторичного сырья.

Кредитор ссылается на использование управляющим кассы должника при проведении расчетов в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала жалобу, указав, что конкурсным управляющим причинен кредиторам ущерб в сумме расходов на привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Претензии кредитора о введении новых штатных единиц работников противоречат представленным документам.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства число штатных работников должника было сокращено с восьми до шести человек с уменьшением окладов и общего фонда оплаты труда с 236 287 руб. до 141 500 руб. При этом новые работники конкурсным управляющим не принимались, а штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства. В подтверждение этому представлены копия штатного расписания с 01.06.2011 г., соглашения об изменении трудовых договоров.

При этом измененное штатное расписание было предметом рассмотрения на собраниях кредиторов и получило одобрение со стороны большинства кредиторов, о чем представлены протоколы собрания кредиторов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, завышенном размере оплаты их услуг.

Доводы кредитора о необоснованном привлечении специалистов ФИО2, ФИО4, ФИО3 для обеспечения мероприятий конкурсного производства отклоняются судом как недоказанные и документально не подтвержденные.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что названные специалисты привлечены для проведения работы по возврату имущества должника в судебном порядке, составлению и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, выполнению работы водителя-экспедитора.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего на балансе предприятия- должника имеются значительные основные фонды, за все время процедуры поступали денежные средства, были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и более 13 000 тыс. руб. требований третьей очереди (15 % требований), должник участвует во многих судебных разбирательствах. Указанные работы требуют правильного проведения, адекватного отражения всех проводимых операций в отчетности с участием лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях.

Действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с дебитором ГУП МО «Московский областной дорожный центр» с учетом обычных сроков рассмотрения дел в судах трех инстанций, возможности снижения неустойки в судебном

порядке соответствуют принципам разумности, добросовестности, отвечают интересам кредиторов и должника.

Данные действия управляющего также были предметом рассмотрения собраний кредиторов 15 июня, 23 августа, 11 ноября 2011 г., 02 мая 2012 г. и получили свое одобрение со стороны большинства кредиторов.

К настоящему моменту мировое соглашение исполнено полностью, все денежные средства в размере более 21 000 тыс. руб. поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами.

Необоснованными являются и доводы кредитора о неправомерном списании 48-ми единиц основных средств.

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что в целях определения судьбы техники, была сформирована комиссия с участием представителей конкурсных кредиторов. После осмотра техники, ознакомления с техническим состоянием транспорта комиссия согласилась с предложениями инвентаризационной комиссии о непригодности техники к эксплуатации и ее списании, о чем было принято решение собранием кредиторов от 18.10.2011 г.

Из представленных договоров с ЗАО «Орлан» и ООО П.К. «Жуковский вторчермет» следует, что данными организациями своими силами были проведены резка, сортировка и транспортировка металлолома из 48-ми списанных объектов. Цена реализации металлолома за вычетом затрат на его подготовку составила 4,5 тыс. руб. за тонну при рыночной стоимости 6,5 тыс. за тонну. Вырученные денежные средства также поступили в конкурсную массу.

Осуществление приходных и расходных операций через кассу предприятия для выдачи заработной платы работникам не противоречит требованиям ст. 133 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим через кассу осуществляются расчеты с кредиторами, проводятся иные операции, помимо выдачи зарплаты, подателем жалобы не представлено.

При таких условиях доводы о причинении кредитору ущерба в заявленном размере не имеют документального подтверждения и необоснованы.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего ГУП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» ФИО1 соответствуют закону, принципам добросовестности и разумности.

Основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ДорСтройКомплект» на действия конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.