Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными учредительного договора, устава, протокола общего собрания учредителей и дополнительного списка учредителей ТОО «Рахмановское»,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, 4608 281711, ФИО3, паспорт <...>, ФИО4, паспорт <...>, и его представитель – ФИО9 по дов. № 3-2991 от 05.08.2008 г., ФИО5, паспорт <...>, ФИО6, паспорт <...>, ФИО6, паспорт <...>, ФИО7, паспорт <...>, ФИО8 – ФИО7 по дов. № д-5669 от 08.09.2007 г.,

от ответчика – ФИО10 по дов. от 10.03.2010 г.,

от третьего лица

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Евсеевское» о признании недействительными учредительного договора о создании ТОО «Рахмановское», устава, зарегистрированного 10.09.1993 г., протокола общего собрания учредителей и дополнительного списка учредителей ТОО «Рахмановское» за 1994 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили о фальсификации представленных ответчиком дополнительного списка учредителей, в связи с чем ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы содержащихся в дополнительном списке учредителей ТОО «Рахмановское» за 1994 г. подписей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, проведение которой они просили поручить отделению по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Павлово-Посадскому району ЭКЦ ГУВД Московской области.

При этом они указали, что заявленная ими экспертиза будет проведена данным учреждением бесплатно на основании определения суда.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. При этом он не возражал против проведения экспертизы, однако просил поручить её проведение Экспертно-криминалистическому центру МВД России.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении заявленной экспертизы, арбитражным судом были направлены соответствующие запросы в указанные экспертные учреждения для определения фактической возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках и экспертах, которые будут проводить экспертизу.

Из поступивших в материалы дела ответов следует, что оба экспертных учреждения имеют возможность её проведения, при этом при поручении экспертизы ЭКЦ МВД России она будет проводиться главным экспертом 22 отдела ФИО12, срок экспертизы – 4 месяца, стоимость – 6214 руб. 38 коп. за один объект (одну подпись), а отделение по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Павлово-Посадскому району ЭКЦ ГУВД Московской области указало, что срок проведения экспертизы составляет около 2-х месяцев, её стоимость учреждением не устанавливается, а указать эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, не представляется возможным ввиду их большой загруженности.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об уточнении оснований заявленных требований, полагая учредительный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Данное заявление удовлетворено арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцы указали, что ответчик представил в материалы дела списки непонятного назначения без указания на этих списках даты и места составления, с подписями, выполненными, якобы, от имени истцов. Поскольку данные списки ответчик представил суду, как составную часть учредительного договора ТОО «Рахмановское», истцы уточнили наименование документов, но которым ходатайствуют проведение экспертизы подписей.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ просили поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в списках, представленных ОАО «Евсеевское» самой ФИО1 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в дополнительном списке учредителей ТОО «Рахмановское» за 1994 г. самой ФИО2 или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в списках, представленных ОАО «Евсеевское» самой ФИО3 или другим лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в дополнительном списке учредителей ТОО «Рахмановское» за 1994 г. самим ФИО4 или другим лицом?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО13 в списках, представленных ОАО «Евсеевское» самим ФИО13 или другим лицом?

При этом истцы не возражали против проведения экспертизы в ЭКЦ МВД России в случае её оплаты ответчиком.

Представитель ответчика подтвердил готовность общества оплатить экспертизу.

Оценивая предмет и основания заявленных требований, а также доводы и возражения, приведенные сторонами по делу в обоснование своих позиций по иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истцов подлежит удовлетворению в части проверки соответствия подписей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Арбитражным судом у указанных лиц отобраны свободные образцы их подписей, а у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также отобраны образцы экспериментальных подписей.

ФИО4 заявил, что в виду последствия травмы руки он не может в настоящее время оставить экспериментальные образцы своей подписи, поскольку они будут явно отличаться от его действительной подписи. Экспертизу просил провести на основании представленных свободных образцов. При этом он указал, что в конце 80-х начале 90-х годов 20 века он подписывался, указывая полностью свою фамилию, как это отражено на первой странице трудовой книжки, однако на момент составления спорных списков его подпись соответствовала существующей в настоящее время, содержащейся на внутренней стороне задней обложки трудовой книжки, в страховых полисах и аттестационном листе.

Истцы и представитель ответчиков заявили, что отводов эксперту у них не имеется.

Учитывая сроки проведения экспертизы, арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

1.Назначить по делу № А41-24834/09 почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту Экспертно-криминалистическому центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (125130, <...> и А. Космодемьянских, 5) ФИО12.

2.ФИО12 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

3.На разрешение экспертизы поставить вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в списке учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «РАХМАНОВСКОЕ» работников социальной сферы на 25-м листе списка в графе 7, строка 219 (подшивка списков на 125 листах) самой ФИО1 или другим лицом?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в списке учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «РАХМАНОВСКОЕ» работников социальной сферы на 9-м листе списка в графе 7, строка 69 (подшивка списков на 125 листах) самой ФИО3 или другим лицом?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в дополнительном списке учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Рахмановское» на 2-м листе списка в графе 10, строка 11 (протокол № 4 от 31.08.1994 г. с подшитым списком учредителей, всего на 6 листах) самой ФИО2 или другим лицом?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в дополнительном списке учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Рахмановское» на 3-м листе списка в графе 10, строка 13 (протокол № 4 от 31.08.1994 г. с подшитым списком учредителей, всего на 6 листах) самим ФИО4 или другим лицом?

4.В распоряжение эксперта предоставить следующие подлинные документы:

- подшивка списков учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «РАХМАНОВСКОЕ» на 125 листах;

- протокол № 4 от 31.08.1994 г. общего собрания учредителей ТОО «Рахмановское» с подшитым списком учредителей, всего на 6 листах;

- экспериментальные образцы подписей ФИО3;

- паспорт Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации на имя ФИО3, 60 № 0833297;

- загранпаспорт Союза Советских Социалистических Республик на имя ФИО3, 21 № 0107784;

- экспериментальные образцы подписей ФИО2;

- лист 31-32 журнала регистрации избирателей СДК д. Евсеево Павлово-Посадского района Московской области, избирательный участок 2035;

- бухгалтерский баланс на 2004 г. ЖСК «Чайки»;

- товарно-транспортная накладная от 26.12.1991 г., 030326;

- товарно-транспортная накладная от 26.12.1991 г., 030314;

- товарно-транспортная накладная от 25.08.1989 г., 41811;

- приказ № 36 от 12.11.1996 г.;

- экспериментальные образцы подписей ФИО1;

- удостоверение № 817 об окончании учебно-курсового комбината ГУ ГХ «Мособлисполкома»;

- свидетельство о добровольном страховании имущества на имя ФИО1, серия 00188 № 182735;

- трудовая книжка на имя ФИО4, АТ-VII, 0855616;

- страховой полис ДМС на имя ФИО4, серия 00021 номер 408380;

- страховой полис ДМС на имя ФИО4, серия 00021 номер 415916;

- аттестационный лист на имя ФИО4 от 25.05.1998 г.

5. Экспертному учреждению сообщить в арбитражный суд о достаточности представленных для экспертизы доказательств и необходимости представления дополнительных материалов.

6.Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд в случае достаточности документов установить до 31 июля 2010 г.

7.Обязать ответчика в пятидневный срок со дня вынесения определения перечислить на депозитный счет арбитражного суда 24857 руб. 52 коп., доказательства чего представить в материалы дела.

8.Производство по делу № А41-24834/09 приостановить до окончания экспертизы.

Судья М. Г. Торосян