Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "СЕЗ ЖКК"

при участии в судебном заседании:

УФНС РФ по МО – ФИО2 (дов. от 15.05.12г. № 19-52/14),

от управляющего – ФИО3 (дов. от 01.06.12г.),

от ответчиков – ФИО4 (дов. от 04.07.12г. № 3431),

ФИО5 (дов.от 22.06.12г. № 3246), ФИО6 (дов. от 20.06.12г. № 3205),

ФИО7 (дов. от 19.10.12г. № 5389),

ООО «Коллекторское агентство» - ФИО8 (дов. от 03.09.12г.),

ООО «ЭкоНефтепром» - ФИО9 (дов. от 23.10.12г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "СЕЗ ЖКК".

Представитель управляющего повторно уточнил сумму заявленных требований. Просит суд взыскать в конкурсную массу должника - МУП "СЕЗ ЖКК" за счет казны муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области 463 624 454,11 рублей.

Уточнения судом приняты.

Представители Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района (далее – Администрация) ходатайствуют об отложении рассмотрения заявления по существу для ознакомления с представленными управляющим уточнениями.

Представитель управляющего возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления по существу и просит суд объявить перерыв в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения заявления по существу отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2012 в 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель управляющего настаивает на своих уточненных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители Администрации возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях.

Представители уполномоченного органа, ООО «Коллекторское агентство» и ООО «ЭкоНефтепром» поддерживают уточненное заявление управляющего в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 МУП «СЕЗ ЖКК» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 11.11.2011 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 28.11.2011 г. конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК» утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "СЕЗ ЖКК" применительно к ст.ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МУП «СЭЗ ЖКК» было создано 15.08.2001 на основании Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» № 426.

В соответствии с п. 1.5 Устава предприятия его учредителем является Муниципальное образование «Воскресенский район» в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Воскресенский район». Согласно п. 1.6. Устава МУП «СЕЗ ЖКХ» полномочия учредителя предприятия Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Воскресенский район осуществлял на основании Положения о Комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Малого Совета Воскресенского городского Совета народных депутатов от 26.03.92г. № 25/3.

На основании Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский

район Московской области» от 30.11.04г. № 839 «О реорганизации комитета по

управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район», во

исполнение Совета депутатов муниципального образования «Воскресенский район» от

27.08.04г. № 134/12 «О реорганизации комитета по управлению имуществом

муниципального образования «Воскресенский район» Комитет по управлению

имуществом муниципального образования «Воскресенский район» от 01.01.05 г. был

реорганизован путем присоединения его к администрации муниципального образования

«Воскресенский район», то есть перестал существовать как самостоятельное

юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП «СЕЗ ЖКК» Предприятие было создано в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно - коммунальных услуг.

Согласно п.8.1 Устава МУП «СЕЗ ЖКК» имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Распоряжениями Главы муниципального образования от 27.07.01 г. № 417-р «О передаче на баланс МУП «СЕЗ ЖКК», от 19.04.02 г. № 228-р «О передаче на баланс МУП «СЕЗ ЖКК» объектов нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, постановлением от 15.08.2001 № 427 20 закреплении за МУП «СЕЗ ЖКК» муниципального образования «Воскресенский район» МУП «СЕЗ ЖКК» наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района, на праве хозяйственного ведения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.01г., объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01.04.02г.

25 сентября 2001 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Воскресенский район» и МУП «СЕЗ ЖКК» был заключен договор № 30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены акты приема-передачи.

Указанные обстоятельства, а также то, что предприятие осуществляло деятельность, соответствующую цели, определенной в Уставе предприятия, на базе переданных в хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-бытового назначения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе посредством заключения и исполнения хозяйственных договоров, установлено в судебных актах по делу № А41-К2- 17304/07 и не требует нового доказывания (ст.69 АПК РФ).

02 июня 2004 года Администрацией муниципального образования «Воскресенский район» вынесено Распоряжение № 21 «ф» о прекращении права хозяйственного ведения МУП «СЕЗ ЖКК» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области № 527-р от 09.06.04г. предприятию было предписано передать в срок до 15.06.2004 на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район Московской области» основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах предприятия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1, с учетом последних уточнений, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 05.06.2009 г., положения (в том числе, положения о привлечении к субсидиарной ответственности) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 05.06.2009 г..

В данном случае производство по делу А41-К2-25050/2005 возбуждено 01.11.2005, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению 24.05.2012.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ): В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что действия Ответчика привели должника к банкротству, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие, что именно Администрация Воскресенского муниципального района своими действиями довела должника до финансовой неплатежеспособности.

Из решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К2-17304/07 следует, что «.. у предприятия на момент издания оспариваемых распоряжений имелись действующие договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми у предприятия имелись обязательства перед третьими лицами по оказанию различного рода услуг и возникло право на получение финансовой выгоды. Изъятие имущества, находящегося на балансе предприятия и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, приносящей доход.

...Выручка предприятия за 1 полугодие 2004 составила 332 215 тыс. рублей. Выручка за 2004 год составила 331724 тыс. руб., поскольку за 2 полугодие прибыль у предприятия отсутствовала, а годовая выручка уменьшилась на сумму начисленных, но не оказанных услуг квартиросъемщикам.

За период с 01.12.2003 по 31.12.2004 было заключено 809 договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 96 076 тысяч рублей. В связи с изданием оспариваемых распоряжений все действующие договоры были расторгнуты.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов усматривается, что, начиная со второго полугодия 2004, после издания распоряжений и изъятия имущества, уставная приносящая доход деятельность не осуществлялась, и у предприятия сформировался убыток.

... На 01.01.04 года в соответствии с бухгалтерским балансом активы предприятия МУП «СЕЗ ЖКК» составили 11 394 153 000 (одиннадцать миллиардов триста девяносто четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В связи с изъятием имущества МУП «СЕЗ ЖКК» на основании обжалуемых распоряжений на 01 января 2005 года активы предприятия-должника в соответствии с балансом составили 118985 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, были фактически изъяты все активы, необходимые для осуществления уставной деятельности предприятия».

«Изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого Предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней».

Судебными актами по указанному делу оба распоряжения Администрации об изъятии имущества у должника были признаны недействительными.

Таким образом, указанные действия ответчика уже были квалифицированы судами как виновные действия, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует нового доказывания.

В случае наличия у Предприятия до изъятия у него имущества признаков банкротства учредитель должника и собственник его имущества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что не выполнено ответчиком, в то время как это обстоятельство само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.1 п.7 Постановления от 15.12.04г. № 29, субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца) составляет 360 233 785,47 (Триста шестьдесят миллионов двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

Активы должника составляют исключительно права требования МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» к физическим лицам. Согласно прилагаемому заключению ООО «Экспертный центр «АГОРА», рыночная стоимость активов должника составляет 14 028 700 (Четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч семьсот) рублей. Однако за указанную стоимость продать активы пока не представилось возможным, проведены уже повторные торги по продаже имущества.

Таким образом, в ходе конкурсного производства вследствие недостаточности имущества должника не могут быть удовлетворены включенные в реестр требования конкурсных кредиторов на общую сумму 360 233 785,47 - 14 028 700 = 346 205 085,47 (Триста сорок шесть миллионов двести пять тысяч восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

Доводы Администрации о том, что изъятие имущества произошло в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку предприятие само выразило согласие на изъятие из хозяйственного ведения всего муниципального имущества, числящегося на балансе предприятия, что подтверждается Письмом от 21.05.2004г. № 140/1, в связи с

отказом предприятия от права хозяйственного ведения ив соответствии с п. 3 ст299, ст. 235 ГКРФ, суд отклоняет, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в рамках дела № А41-17304/07 об отсутствии оснований для оценки Письма 21.05.2004. № 140/1 как односторонней сделки, совершенной в порядке статьи 236 ГК РФ и направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на принадлежащее ему имущество. Указанное письмо не содержит в себе сведений, указывающих на то, что предприятие выразило свободное волеизъявление на отказ от права хозяйственного ведения в отношении определенного имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд апелляционной инстанции также оценил как неподтвержденные предоставленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что предприятие совершило к моменту издания соответствующих ненормативно-правовых актов действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. На момент издания соответствующих Распоряжений право хозяйственного ведения предприятия не было прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется, за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О; государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого Предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней.

При таких обстоятельствах должник может иметь лишь обязательственное требование о передаче ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества

либо возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, он лишен возможности использовать при этом вещно- правовые способы защиты своего права.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято из владения должника в июне 2004 в соответствии с Распоряжением Администрации Муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 02.06.2004г. № 21 «ф» «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Служба единого заказчика жилищно - коммунального комплекса» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе» и Распоряжением Главы Муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.2004 № 527-р «О передаче с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Московской области по делу N А41-К2-17304/07, указанные ненормативные правовые

акты признаны недействительными, не соответствующими статьям 295, 299 Гражданского

кодекса РФ, ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных

унитарных предприятиях".

Ссылку представителей ответчиков на постановления ФАС МО от 02.05.2012 по делу №А41-9140/08 суд считает несостоятельной, поскольку указанное Постановление носит единичный характер, в отличие от обширной практики, приобщенной по ходатайству должника от 18.06.2012, и изложенной в тексте заявления первоначально (в том числе, Определение ВАС РФ от 11.02.2011 № ВАС-16751/10 по делу № А25-95/2009, Определение ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС- 3905/11 по делу № А56-95284/2009).

Кроме того, определением ВАС РФ № ВАС-2303/12 от 11.03.2012 по указанному

Администрацией делу, направившим дело в кассационную инстанцию, было указано на

необходимость учесть практику, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ

№ ВАС-4838/10 от 12.09.2010.

При этом данным Постановлением Президиума ВАС РФ было оставлено в силе

решение суда о привлечении муниципального образования к субсидиарной

ответственности.

Довод Администрации о том, что у должника не возникло право хозяйственного

ведения на спорное имущество, поскольку данное право не было зарегистрировано в

установленном законом порядке суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Управляющим доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что

зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятие не имело возможности по причине

виновного бездействия самой Администрации. Так, право хозяйственного ведения является

правом, обременяющим право собственности, которое и должно быть зарегистрировано

первоначально. Однако право собственности самого муниципального образования на

объекты недвижимости, которыми оно наделяло МУП «СЕЗ ЖКК», было зарегистрировано

только в 2008 году, что было установлено в рамках дела №А41-31158/10.

В рассматриваемом случае преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) имеет вывод

Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.11.11г. по делу №А41-

31158/10 о том, что должник имеет право требовать от своего учредителя взыскания убытков

В СВЯЗИ С незаконным изъятием у него имущества, которым он ранее его наделил в процессе

создания.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинно-следственной

связи между виновными действиями Администрации и наступившим

банкротством предприятия опровергается выводами, сделанными Арбитражным судом

Московской области 24.12.2009 и Десятым арбитражным апелляционным судом 02.03.2010,

изложенными в нескольких абзацах, в судебных актах по делу № А41-К2-17304/07.

Относительно довода о размере заявленных требований.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Соответствующее заявление об увеличении размера требований до 359 324 978,97 рублей, составляющих разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (360 233 785,77) и размером денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (908 806,50), принято арбитражным судом в судебном заседании от 13.08.2012.

Исходя из изложенного, суд считает заявление конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Воскресенского муниципального района по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "СЕЗ ЖКК" в размере 359.324.978,97 руб. обоснованным и правомерным.

Кроме того, в силу ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.2.1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником..

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что управляющий в самостоятельном порядке начислил проценты во внешнем управлении и конкурсном производстве и отразил их в реестре требований кредиторов, который приобщен судом к материалам дела.

Формула, по которой велся расчет суммы процентов, а также сама сумма процентов судом проверены и признаны правильными. Возражений по формуле и расчету от ответчиков не поступали.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Воскресенского муниципального района и Муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области 12 472 685,07р. (проценты по требованиям кредиторов во внешнем управлении) и 66 610 425,08р. (проценты по требованиям кредиторов в конкурсном производстве) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование управляющего в части взыскания с Администрации Воскресенского муниципального района 25 216 364 руб. 99 коп. - процентов по вознаграждению управляющего, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Судебный акт об определении размера суммы процентов по вознаграждению управляющего принят не был. На настоящий момент требования кредиторов не удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 05.06.2009 г., положения (в том числе, положения о привлечении к субсидиарной ответственности) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 05.06.2009 г..

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, применению подлежат положения о субсидиарной

ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в указанной редакции: При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу приведенных выше положений закона о банкротстве, в редакции, применяемой в данном случае, для расчета субсидиарной ответственности имеют значение именно размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчиками в письменном отзыве на заявление было заявлено о применении срока исковой давности, и не было ни устного, ни письменного отказа от данного заявления, суд самостоятельно определил начало течения срока исковой давности. Это – 26.07.2012 – начало продажи конкурсным управляющим имущества должника. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает заявление конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1 подлежащим удовлетворению частично: на общую сумму 438.408.089,12 руб.

Выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ № ВАС-4838/10 от 12.09.2010.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ и ст.ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать в конкурсную массу должника МУП "СЕЗ ЖКК" за счет казны Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района 438.408.089,12 рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" ФИО1, с учетом уточнений, отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ.

Судья

Е.Л.Зенькова

291 1506074

2 291 1506074

3 291 1506074

4 291 1506074

5 291 1506074

6 291 1506074

7 291 1506074

8 291 1506074

9 291 1506074

10 291 1506074