Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А. рассмотрев в судебном заседании требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области к ООО «ФИРМА КАН» о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2019г.) по делу № А41-2506/19 ООО «ФИРМА КАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» «23» марта 2019г. № 51(6531) (номер объявления 77032938953), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3563624 от «13» марта 2019г.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 23.05.2019г.

«21» мая 2019 МИФНС № 13 по Московской области года направила в Арбитражный суд Московской области требование о включении в третью и вторую очередь реестра требований кредиторов 1 011 310,72 руб. задолженности.

Указанное требование заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА КАН» задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 1011310,72 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу – 26400 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу – 624148,81 руб., пени – 360761,91 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА КАН», в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание суммы пени, не приведены основания и порядок начисления пени, а также отсутствие доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренной ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законам, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно абз. 6 указанного Обзора, в случае отсутствия доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ (направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Согласно п.п.2, 5, 6 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ направление налоговым орган налогоплательщику требования об уплате налога является первоначальным действием по реализации механизма принудительного взыскания задолженности. Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абз.4 п.4 ст.69 НК РФ влечет признание таких решений недействительными.

Между тем, суду доказательств направления в адрес Должника требований, приложенных к заявлению, уполномоченным органом не представлено.

Как следует из содержания п.7 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ, а также совместного толкования данных норм, данного судебной практикой, принудительное взыскание налога (сбора) представляет собой единую процедуру, в которой обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только при условии исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 №1032-О-О; Определения ВАС РФ от 23.08.2011 №ВАС-7551/11 по делу №А03-10725/2010, от 29.04.2011 №ВАС-5000/11 по делу №А57-598Б/2006). В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Кроме того, п.4 ст.46 НК РФ предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Между тем, заявителем не представлены суду доказательства направления решений налогового органа в адрес Должника, а также поручений в банк, в котором открыты счета Должника, на перечисление суммы налога/пени. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия мер по установлению расчетных счетов должника и взыскания с данных счетов задолженности в порядке ст.46 НК РФ.

В связи с тем, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что суммы налога/пени взыскивалась в порядке ст.46 НК РФ, судебном порядке, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что возможность принудительного взыскания на момент введения процедуры конкурсного производства утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

По общему правилу, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок взыскания долга по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской ФедерацииРешение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Должник – ООО «ФИРМА КАН» является налогоплательщиком, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН) и выбравшего в качестве налогообложения «Доходы».

Порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей при УСН (упрощенная система налогообложения) предусмотрен статьей 346.21 НК РФ, которой предусмотрено, что по итогам каждого отчетного периода уплачиваются авансовые платежи; по итогам налогового периода уплачивается сумма налога. В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно; налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу; ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период; налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно правовой позиции Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Конкурсное производство, введено в отношении Должника Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №41-2506/19.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных документов следует, что согласно представленного требования №13477 от 08.04.2014г., по состоянию на 31.03.2014г. ООО " ФИРМА КАН" была начислена, но не уплачена в бюджет сумма налога, взимаемая с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, год начисления 2013г., в размере 618 000,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неоплату налогов организации по состоянию на 08.04.2014г. начислены пени. Срок погашения задолженности 07.05.2014г.

Срок на обращение в суд истек 07.05.2016г., применительно к требованию об уплате налога №13477 от 08.04.2014г.

Кроме того, уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 26 400 руб. Данная сумма образовалась за 2014 год из расчета 2200 руб. в месяц.

Срок на обращение в суд истек 12.07.2018г. применительно к требованию об уплате страховых взносов № 060S01160335048 от 20.06.2016г. со сроком погашения 12.07.2016г. задолженности, применительно к требованию об уплате страховых взносов № 060S01160335043 от 20.06.2016г. со сроком погашения 12.07.2016г., применительно к требованию об уплате страховых взносов № 060S01160335042 от 20.06.2016г. со сроком погашения 12.07.2016г., применительно к требованию об уплате страховых взносов № 060S01160335040 от 20.06.2016г. со сроком погашения 12.07.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по налогам и взносам по основному долгу в размере 650 548,81 руб. и пеням в размере 360 761,91 руб., не может быть включена в реестр требований кредиторов, так как возможность ее принудительного взыскания на момент введения процедуры была утрачена. К тому же, суд считает, что уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания и порядок начисления суммы пени.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов следующие суммы пени: 344521,86 руб. - пеня (УСН «Доходы»); 2087,55 руб. – пеня (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС); 13414,02 руб. – пеня (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии); 735,71 руб. – пеня (Страховые взносы на обязательное социальное страхование); 2,80 руб. – пеня (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявляя указанные суммы ко взысканию, уполномоченный орган не представил в материалы дела подробный (с указанием сумм налогов (ставки пени), периода начисления пени по конкретному налогу, ссылки на конкретное требование об уплате пени) расчет задолженности, что также исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Так, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию). Если лицо, участвующее в деле, не выполняет обязанность по доказыванию, то наступает своеобразное процессуальное последствие: арбитражный суд может вынести в отношении этого лица неблагоприятное судебное решение (например, в отношении не выполнившего обязанность по доказыванию истца - отказ в удовлетворении его требований).

Судом установлено, что уполномоченным органом не предоставлены доказательства того, что суммы налога, страховых взносов и пени взыскивались в порядке ст. 46 НК РФ, в судебном порядке в соответствии со ст. 47 НК РФ, не представлены доказательства направления требований, решений налогового органа в адрес Должника, а также поручений в банк, в котором открыты счета Должника, на перечисление суммы налога/пени, не предоставлен подробный расчет задолженности суммы пени, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, с учетом разъяснений п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности не приняты установленные законом меры принудительного взыскания и истек срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА КАН».

Руководствуясь ст. ст. 71, 100,142, Закона о банкротстве, ст.ст. 46, 47 НК РФ, ст. ст.71, 156, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко