Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

решением суда от 20 января 2017 года должник общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ООО «АТЛАС») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 июля 2017 года. И.о. конкурсного управляющего должника ООО «АТЛАС» утвержден ФИО3.

Определением суда от 14 марта 2017 годаконкурсным управляющим должника ООО «АТЛАС» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (без действия) конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО «АТЛАС» по лоту № 8 с ФИО4

Кроме того ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 подлинники документов, подтверждающих право требования ООО «АТЛАС» к ООО «Мультитрейд» в размере 139 461 073 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «АТЛАС», в ходе которой выявлены права (требования) к ООО «Мультитрейд» в размере 139 461 073 руб. 98 коп.

В ходе проведения торгов по продаже прав (требований) в составе лота № 8 победителем торгов был признана ФИО1, предложивший максимальную цену в размере 1 260 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от 09 ноября 2011 года, подписанный организатором торгов 10 января 2018 года.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

17 января 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора цессии в предложением проекта договора.

Предложение о заключении договора цессии получено ФИО1 22 января 2018 года.

Не согласившись с условиями договора цессии, победитель торгов ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 протокол разногласии к проекту договора цессии, который был отклонен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, несогласие победителя торгов ФИО1 с условиями договора цессии, а также отклонение конкурсным управляющим ФИО2 протокола разногласий не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от заключения такого договора.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать по результатам торгов договор купли-продажи на условиях, предложенных победителем таких торгов.

Пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 на действия (без действия) конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО «АТЛАС» по лоту № 8 с ФИО4

Ходатайство ФИО5 об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 подлинники документов, подтверждающих право требования ООО «АТЛАС» к ООО «Мультитрейд» в размере 139 461 073 руб. 98 коп. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобыФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 подлинников документов, подтверждающих право требования ООО «Атлас» к ООО «Мультитрейд» в размере 139 461 073 руб. 98 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко