Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Афанасьевой Надежды Сергеевны о признании сделки с Черевко Николаем Валерьевичем недействительной

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 г. Афанасьева Надежда Сергеевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 г., заключенный между Афанасьевой Надеждой Сергеевной и Черевко Николаем Валерьевичем.

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 г. в виде взыскания с Черевко Николая Валерьевича в конкурсную массу Афанасьевой Надежды Сергеевны действительной стоимости транспортного средства Киа YNS (VENGA) (идентификационный номер VIN XWEEH812BD0003551, 2012 года выпуска, двигатель G4FC CZ307174, кузов XWEEH812BD0003551) в размере 421 198 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий пояснил суду, что по условиям договора 13 августа 2021 г. между должником Афанасьевой Н. С. (продавец) и ответчиком Черевко Николаем Валерьевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля: Киа YNS (VENGA) оспариваемой сделки (VIN XWEEH812BD0003551, регистрационный знак Т683ММ197).

Согласно договору за проданный автомобиль продавец обязан передать деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 13 августа 2021 года. Заявление о признании гражданина банкротом принято судом 12 апреля 2022 года.

Таким образом, сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Заявитель пояснил суду, что какими-либо доказательствами передачи денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля от 18 января 2021 г., в том числе расписками, актами приема-передачи денежных средств, финансовый управляющий должника не располагает. Должник данные документы не предоставил. На банковские счета должника сумма в размере 400 000 руб. в спорный период не поступала. Поскольку доказательств реальности Договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2021 г. не имеется, финансовый управляющий делает вывод о том, что сделка была совершена безвозмездно.

Также заявитель пояснил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыл автомобиль, средняя стоимость которого составляла 421 198 руб. согласно отчету об оценке №5831-0323.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель должника пояснила, что По договору купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 года Афанасьева Н. В. (Продавец) получила денежные средства в размере 400 000 руб.

Полученная должником сумма денежных средств по договору соответствует рыночной цене автомобиля Киа YNS (VENGA), что подтверждается следующими доказательствами.

Автомобиль был приобретен должником на основании Договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019 г. по цене в 405 000 руб.

В течение 2,5 лет автомобиль находился в активном пользовании должника и был впоследствии продан за 400 000 руб.

Таким образом, полученные должником денежные средства от продажи автомобиля соответствуют цене его приобретения.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве доказательства представлен Отчет об оценке №5831-0323, согласно которому средняя стоимость автомобиля Киа YNS (VENGA) на дату совершения сделки составляла 421 198 руб., что не опровергает соответствие определенной сторонами оспариваемого договора цены рыночной цене.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Cогласно выработанной правоприменительной практике, существенным отклонением от рыночной цены признается разница в 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737.

С учётом изложенного, рыночная стоимость имущества, переданного по сделке, существенно не превышает полученное должником встречное исполнение. Доказательств обратного финансовым управляющим в заявлении не приведено.

Представитель должника настаивал на том, что денежные средства по договору от 13.08.2021 г. получены должником в полном объеме. Признак безвозмездности при исполнении договора отсутствует.

Должник пояснил суду, что договором купли-продажи автомобиля от 13.08.2021 г. предусмотрена цена в размере 400 000 руб. Деньги по договору были переданы наличными непосредственно перед его подписанием, о чем свидетельствует п. 3 Договора купли-продажи.

Денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи, были потрачены на исполнение обязательств должника.

16 января 2020 г. между Должником и ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» были заключены договор купли-продажи транспортного средства, а также договор финансовой аренды (лизинга).

По договору купли-продажи транспортного средства №ЛС/ГО-0120-02-000209 от 16.01.2020 г. ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» приобрело у Афанасьевой Н.С. автомобиль Киа YNS (VENGA) (VIN: XWEEH812BD0003551) по цене 170 000 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) №ЛС/ГО-0120-02-000209 ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» предоставило Афанасьевой Н. С. во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Описанная схема взаимоотношений позволила должнику привлечь денежные средства.

При этом, указанное транспортное средство является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, 16 января 2020 г. Афанасьевой Н. С. были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб., а Афанасьева Н. С. обязалась вернуть денежные средства ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» в соответствии с графиком платежей по договору лизинга. Автомобиль Киа YNS (VENGA) являлся обеспечивал обязательства Афанасьевой по передаче денежных средств.

13 июля 2020 г. права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛС/ГО-0120-02-000209 от 16.01.2020 г. были уступлены ООО «Капитал Инвест Лизинг».

01 мая 2021 года Афанасьева Н. С. получила от Зайцевой Юлии Викторовны в заём денежные средства в размере 200 000 руб. в целях внесения выкупного платежа по договору лизинга и его последующей продажи. Денежные средства были получены на срок 3-4 месяца, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

14 мая 2021 года должником был внесен выкупной платеж, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

18 мая 2021 года между Афанасьевой Н. С. и ООО «Капитал Инвест Лизинг» был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) на основании соглашения. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ЛС/КИЛ/ГО-0120-02-000209 от 16.01.2020 г. транспортное средство было возвращено в собственность Афанасьевой Н. С.

Также должник пояснила суду, что денежные средства, полученные Афанасьевой Н. С. по договору купли-продажи автомобиля Киа YNS (VENGA) были потрачены на погашение обязательств перед Зайцевой Ю. В. в связи с получением от неё денежных средств на выкуп автомобиля из лизинга. Таким образом, признаки безвозмездности по договору купли-продажи от 13.08.2021 г. отсутствуют.

При этом финансовый управляющий не привел доказательств наличия у Черевко Н.В. умысла на причинение вреда кредиторам должника, какая –либо взаимозависимость с должником финансовым управляющим не утверждалась.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Политов