Определение № А41-25775/12 от 07.03.2014 АС Московской области

10000003202497275

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела

Определение оглашено 05.03.2014г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куракина Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Кашира- Автотранс» о назначении экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по индоссированию ОАО «Кашира-Автотранс» простого векселя № 01, выданного 16.01.2012г. ООО «Мневники» в пользу ООО «Альта»,

в рамках дела о признании ОАО «Кашира-Автотранс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Кашира-Автотранс» к ООО «Альта» о признании недействительной сделки по индоссированию ОАО «Кашира- Автотранс» простого векселя №01 , выданного 16.01.2012 г. ООО «Мневники», в пользу ООО «Альта» и применении последствий недействительности сделки

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено.

Представители ООО «Альта», ООО «Мневники» извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в заседание не явились.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения соответствия подписи, выполненной на индоссаменте от имени ФИО1, подлинной подписи ФИО1

В судебном заседании 26.02.2014 г. объявлен перерыв до 05.03.2014 г. 12 час. 10 мин. Об объявлении перерыва размещена информация на сайте суда в сети интернет.

Судом также было предложено ФИО1, бывшему руководителю должника, явиться в судебное заседание, о чем он был уведомлен телеграммой.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Альта», ООО «Мневники», ФИО1 в судебное заседания не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющей представил письмо экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о готовности проведения экспертизы, данные об эксперте, о сроках и стоимости ее проведения, а также представил документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих уплате эксперту, на депозит суда.

На разрешение экспертизы заявитель просит вынести следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись и расшифровка подписи индоссанта на простом векселе №01

на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО «Мневники» 16.01.2012 г. самим

генеральным директором ОАО «Кашира-Автотранс» ФИО1 или иным лицом

Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению АНО «НИИСЭ» (ИНН <***>, адрес: 127015, <...>),

Заявитель готов возместить расходы на проведение указанной экспертизы, денежные средства внесены на депозит суда.

Письменные ходатайства исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием сомневаться в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО1 на индоссаменте, является имеющаяся в материалах дела справка об исследовании ЭКЦ МВД, в которой указано, что подпись на индоссаменте выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Поскольку для определения принадлежности подписи определенному лицу требуются специальные знания суд, считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Конкурсным управляющим представлен вопрос для постановки перед экспертами.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

От ООО «Альта» в материалы дела поступило ходатайство о выборе в качестве экспертной организации ООО «Институт независимых исследований» (129110, <...>).

Вопрос, подлежащей постановке перед экспертом: «Выполнена ли подпись на индоссаменте ФИО1 или иным лицом».

Таким образом, лицами, участвующими в деле представлены следующие кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Институт независимых исследований» и АНО «НИИСЭ». Проанализировав сведения об экспертных учреждениях, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение экспертизы АНО «НИИСЭ», как подтвердившему возможность проведение экспертизы, предложившему конкретное время для проведения экспертизы и стоимость. Кроме того, денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит суда, в то время как ООО «Альта», заявившее свою экспертную организацию, не представило каких либо конкретных сведений, а также не внесло на депозит суда средства, подлежащие выплате эксперту. Представитель ООО «Альта» также отсутствует и в судебном заседании, что свидетельствует о затягивании процесса со стороны ответчика.

Согласно письму АНО «НИИСЭ» срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней при стоимости 17 500 руб. В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, квалификацию эксперт- криминалист, стаж экспертной работы 17 лет. Кроме того, отказывая в выборе экспертного учреждения представленного ООО «Альта», суд учитывает, что только заявителем внесена стоимость экспертизы на депозит суда.

ФИО1 в судебное заседание для отбора образцов подписей не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, образцы почерка судом не отобраны.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве должника содержится достаточное количество документов за подписью ФИО1, подлинность подписи которого не оспаривается кем-либо из сторон.

Принимая во внимание, что заявление о признании ОАО «Кашира-Автотранс» банкротом было подано самим должником, а, следовательно, заявление и иные документы подписаны бывшим в то время генеральным директором должника Петровым А.Е., подлинность подписи которого не оспаривается, суд считает возможным предоставить их эксперту в качестве образцов подписи Петрова А.Е. вместе с оригиналом векселя №01 от 16.01.2012г.

Суд также считает возможным удовлетворить заявленные сторонами ходатайства об истребовании банковских карточек, содержащих образцы подписи ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени генерального директора ОАО «Кашира-Автотранс» ФИО1, исполненной на индоссаменте на простом векселе №01, выданном ООО «Мневники» 16.01.2012 г., номинальной стоимостью 7 500 000 руб. на предмет определения принадлежности указанной подписи подписи ФИО1

2. Поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы, на которые необходимо ответить в ходе подготовки экспертного заключения:

- Соответствует ли подпись индоссанта, выполненная от имени ФИО1, на

простом векселе №01 на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО «Мневники»

16.01.2012 г. ОАО «Кашира-Автотранс», представленным для исследования образцам

подписи ФИО1

- Совершены ли подписи от имени индоссанта ФИО1, на простом векселе №01

на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО «Мневники» 16.01.2012 г. ОАО «Кашира-

Автотранс», и на представленных для исследования документах, одним лицом или

разными лицами.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО2, начальнику отдела экспертизы почерка и исследования документов АНО «НИИСЭ» (ИНН <***>, адрес: 127015, <...>), окончившего Высшую Следственную школу МВД России, имеющего высшее юридическое образование, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 17 лет.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

5. Для проведения экспертизы представить оригинал векселя №01, выданный ООО «Мневники» 16.01.2012 г., номинальной стоимостью 7 500 000 руб., документы из материалов дела, содержащие образцы подписи ФИО1

6. Расходы на проведение экспертизы возложить на заявителя ходатайства.

7. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Отложить судебное разбирательство на 19.03.2014г. 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 508.