Определение № А41-25905/11 от 01.09.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Московской области Т.В.Мясов, рассмотрев заявление ООО "СМУ-ТС (ФИО1)" о принятии обеспечительных мер по заявлению к ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ТС (ФИО1)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании недействительными решений №24 от 07.04.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения №363 от 07.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решения №363 от 07.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном в суд ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что по рассматриваемому спору было подано два ходатайства о применении обеспечительных мер, каждое из которых было оставлено без удовлетворения по причине их необоснованности.

При этом заявитель указал, что полагает необходимым вновь обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер в связи с нижеследующим.

В поданном заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 40.977.844 руб. 08 коп. При этом заявитель указал, что общая сумма доначислений взыскивается налоговым органом по решению №1837 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель вновь указывает, что взыскание денежных средств с его счетов по оспариваемым решениям причинит ему значительный ущерб.

Использование механизма встречного обеспечения в виде депозита или банковской гарантии заявитель, согласно содержанию мотивировочной части ходатайства, считает нецелесообразным, так как предоставление встречного обеспечения ведет к изъятию части оборотных средств.

При этом в тексте ходатайства заявитель указал, что удовлетворение текущих обязательств кредиторов он осуществляет за счет поступающих ему авансов от контрагентов, что соответствует обычаям делового оборота и не указывает на чрезвычайный порядок ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что приостановка операций по счетам привела к образованию задолженности с подотчетными лицами по командировочным расходам. При этом заявитель не пояснил каким образом у организации может образоваться задолженность перед подотчетными лицами, то есть лицами, получающими денежные средства от организации под отчет.

Также заявитель указал, что текущая задолженность по выплате заработной платы составляет 23.910.846 руб. 39 коп. В подтверждение данного факта заявитель представил справку, подписанную от имени ФИО2, однако не заверенную печатью организации.

При этом из представленной справки о задолженности по заработной плате невозможно установить образовалась ли данная задолженность перед коллективом работников, которые со слов заявителя в массовом порядке подают заявления об увольнении, или главным бухгалтером, от имени которого подписана справка, и генеральным директором.

При этом, согласно справке не заверенной печатью заявителя общая задолженность перед уволенными работниками составляет 2.167.136 руб. 51 коп., что более чем в десять раз меньше задолженности по текущим платежам по заработной плате.

В подтверждение факта массового увольнения сотрудников заявитель представил копии заявлений об увольнении. При этом заявитель не представил доказательств реального увольнения сотрудников, в том числе приказов об увольнении. Факт подачи работником заявления об увольнении достоверно не свидетельствует о том, что данный работник не забрал свое заявление и был в итоге уволен. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что лица от имени которых поданы заявления об увольнении и которые указаны в представленных суду справках действительно являются его работниками.

Далее в тексте ходатайства заявитель указывает, что в связи с приостановкой операций по его счетам осуществление хозяйственной деятельности не представляется возможным. При этом заявитель приводит примеры договоров, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что взыскание денежных средств приведет к приостановке его деятельности.

Вместе с тем, заявитель указывает, что располагает достаточными ресурсами для уплаты имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

Дебиторская задолженность заявителя составляет 341.098.000 руб., основные средства оцениваются в 30.335.967 руб. 34 коп., материалы в 722.061.481 руб. 13 коп.

Утверждая обоснованность своего ходатайства, заявитель указывает на возможность реализации части своего имущества, однако ссылается на возможные затруднения в хозяйственной деятельности. При этом заявитель не указывает, какие именно затруднения могут возникнуть в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом было установлено, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что принудительное списание вышеуказанных сумм приведет к каким-либо существенным затруднениям в его хозяйственной деятельности либо вызовет ее приостановку.

Кроме того, судом было установлено, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил сведений о своей деятельности и доходах, либо иных убедительных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно

списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм внесудебным порядком. В качестве компенсации указанной статьёй НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Таким образом, судом было установлено, что представленное в суд ходатайство о применении обеспечительных мер не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ТС (ФИО1)» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

Судья Т.В.Мясов