Определение № А41-26030/10 от 01.11.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

Машинописный текст определения изготовлен 01.11.2011

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Козловой М.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чеснокова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Арктиктранс» ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания» о признании сделки недействительный и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Арктиктранс»» (далее – должник),

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривается ходатайство конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Объявлен состав суда, отводов суду и иных ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющим заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств представленного ООО «Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная компания» – отчёта №164Д от 14.12.09г. об оценке стоимости судна «Дигово», составленные ООО «АМС», указывая в обоснование своего заявления на подлог.

ООО «Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная компания» отказалось исключить отчёт из доказательственной базы.

Суд определил: в соответствии с п.1 ст.161 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайство, т.к. конкурсным управляющим не соблюдён уголовно-правовой механизм производства действия, осуществляемый органами дознания, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, установленный ст.303 УК РФ и подлога документов, установленный ст.327 УК РФ.

Суд перешёл к рассмотрению заявления по существу.

Конкурсный управляющий заявление о признании недействительной сделки по купле-продаже суда т/х Лигово, номер ИМО 8948014, 1963 года постройки поддержал, ссылаясь на подозрительности сделки, т.к. продажа объекта осуществлена по заниженной цене, тогда как цена по сделке должна быть не ниже стоимости указанной в представленном им отчёте об оценке.

Ответчик просит отказать суд в удовлетворении заявления, указывая на реальность сделки, а так же о том, что им был произведён ремонт судна, отчёт об оценке составлен

оценщиком только на основании документов, представленными конкурсным управляющим.

3-е лицо также просило отказать в удовлетворении заявленных требований. поскольку они не обоснованны.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 г. должник ООО «Арктиктранс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора №70 от 03.11.09г. купли-продажи судна т/х Лигово, номер ИМО 8948014, 1963 года и дополнительного соглашения №1 к нему недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свое заявление управляющий основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость судна составила 800 000 руб., в то время как в материалах дела имеется отчет об оценке № Н-09/11 от 16.09.2011 г., согласно которому рыночная стоимость указанного судна по состоянию на 03.11.2009 г. составляет 12 800 000 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, данная сделка является подозрительной поскольку совершена должником в течении одного года до принятия судом заявления о признании банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

На основании изложенного, управляющий просил признать договор №70 от 03.11.09г. купли-продажи судна т/х Лигово, номер ИМО 8948014, 1963 года и дополнительного соглашения №1 к нему недействительными и обязать ООО «Санкт- Петербургская Объединённая судоходная компания» возвратить должнику все полученное по сделке.

Суд, рассмотрев заявление управляющего, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для признания договора купли-продажи №70 от 03.11.09г. купли-продажи судна т/х Лигово, номер ИМО 8948014, 1963 года и дополнительного соглашения №1 к нему недействительным. При этом суд руководствуется следующим.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли- продажи № 70 от 03.11.2009 г., заключенный между ответчиком ООО «Санкт- Петербургская Объединённая судоходная компания» и должником в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, поскольку указанный договор, по мнению управляющего, привел к неравноценному встречному исполнению обязательств, злоупотреблению правом.

Основанием признания данного договора недействительным управляющий считает существенную разницу в цене между стоимостью судна по договору купли-продажи и отчета об оценке № Н-09/11 от 16.09.2011 г.

Вместе с тем, имеющийся анализ рынка, содержащийся в отчёте об оценке рыночной стоимости суда т/х Лигово, представленный конкурсным управляющим не содержит сведений об условиях аналогичных сделок в рассматриваемый период, поскольку предложения о продаже объектов аналогов март 2011г., июль 2001г., сентябрь 2010г.

Кроме того, отчет не содержит сведений о произведённом ООО «Санкт- Петербургская Объединённая судоходная компания» ремонте судна, тогда как затраты по восстановлению составили 19 505 875 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ведомостью №1 от 25.08.2010г. В тоже время из содержащихся в отчёте фотографий объекта оценки судна не ясно, оценивался ли объект в его нынешнем, то есть отремонтированном виде, или же до ремонта суда.

Кроме того, суд также не может признать обоснованной позицию конкурсного управляющего, что стоимость судна должна быть не ниже страховой суммы в размере 19 324 720 руб. указанной в договоре, удостоверенным полисом №КС 000166, по следующим основаниям:

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

В пунктах 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается его рыночная стоимость.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил лиц участвующих по сделке по договору страхования, которыми являются страховщик и страхователь, для которых рыночной стоимостью имущества является его действительная стоимость, указанная в договоре страхования и страховщик не имеет права её оспорить.

Вместе с тем, к оспариваемой конкурсным управляющим сделке купли-продажи судна т/х Лигово, не могут применяться правила главы 48 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае лица участвующие в сделке не являются по отношению друг к другу страхователем и страховщиком.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость судна в размере 800 000 руб., указанная договоре и дополнительном соглашении соответствовала стоимости судна на период заключения сделки, с учетом произведённых ООО «Санкт- Петербургская Объединённая судоходная компания» затрат по его восстановлению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора №70 от 03.11.09г. купли-продажи судна т/х Лигово, номер ИМО 8948014, 1963 года и дополнительного соглашения №1 к нему, как подозрительной сделки не имеется.

Таким образом, управляющий не представил достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена по цене существенно худшей для должника и отличающейся от рыночной стоимости судна.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арктиктранс» ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургская Судоходная компания» о признании сделки недействительной договора №70 купли-продажи судна от 03.11.09г. и дополнительного соглашения №1 к нему и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в течение 10-дней в 10 арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.