Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «КРИОГЕНМАШ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. по делу № 6/2014

и по заявлению ООО «Тепловые сети Балашихи» об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. по делу № 6/2014

при участии в судебном заседании представителей сторон

Заявитель в обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком решения третейского суда.

Ответчик по третейскому делу против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что имеются основания для отмены решения третейского суда.

Рассмотрев требования по заявлениям и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. отменено по делу № А41-26092/15, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ОАО «Криогенмаш» обратилось 30.07.2014 г. в Третейский суд при Балашихинской Торгово-промышленной палате с иском к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании 472 565 руб. 31 коп. процентов за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 25 351 050 руб. 61 коп. задолженности, 6 454 669 руб. 56 коп. процентов за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г.

ООО «Тепловые сети Балашихи» 30.10.2014 г. подало встречный иск к ОАО «Криогенмаш».

Решением от 23.12.2014 г. по делу № 6/2014 исковые требования открытого акционерного общества «Криогенмаш» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Тепловые сети Балашихи» взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.12.2010 г. по 28.02.2013 г. в сумме 26 699 912 руб. 63 коп.; с ООО «Тепловые сети Балашихи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 472 565 руб. 31 коп., за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 6 851 935 руб. 61 коп.; с ООО «Тепловые сети Балашихи» взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 144 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тепловые сети Балашихи» отказано.

В третейский суд 16.02.2015 г. поступило заявление ОАО «Криогенмаш» о принятии дополнительного решения, а также заявление об исправлении опечаток в решении.

Определением третейского суда от 27.03.2015 г. ОАО «Криогенмаш» отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения об исправлении резолютивной части решения от 23.12.2014 г. по гражданскому делу № 6/2014 от 30.07.2014 г.

Третейским судом 27.03.2015 г. принято дополнительное решение по делу № 6-2014 о взыскании с ООО «Тепловые сети Балашихи» расходов на уплату третейского сбора в размере 49 471 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда ОАО «Криогенмаш» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, ООО «ТСБ» заявило о наличии оснований для отмены принятых третейским судом актов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если, в частности, сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно регламенту третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате, утв. Правлением БТПП протокол № 2 от 02.08.2012 г., любая из сторон может в течение десяти дней со дня объявления решения или по получении решения просить единоличного судью или состава третейского суда вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были надлежащим образом заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не были отражены в решении. Если единоличный судья или состав третейского суда сочтет просьбу оправданной, дополнительное решение выносится в новом заседании с предварительным извещением сторон (ст. 51).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В материалах третейского дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Тепловые сети Балашихи» о назначении судебного заседания по рассмотрению третейским судом заявления ОАО «Криогенмаш» о принятии дополнительного решения.

Следовательно, ООО «Тепловые сети Балашихи» было лишено права на своевременное представление суду доказательств и пояснений относительно существа спора.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 27.03.2015 г. по делу № 6/2014 подлежит отмене.

При этом суд не усматривает оснований для отмены решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. по делу № 6/2014.

В ходе третейского разбирательства 30.10.2014 г. ответчиком ООО «Тепловые сети Балашихи» предъявлено встречное исковое заявление.

Впоследствии, ответчик заявил об отказе от встречных требований, что отражено в протоколе судебного заседания третейского суда от 23.12.2014 г.

Решением Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тепловые сети Балашихи» отказано.

В решении третейского суда должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения (подп. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если, в частности, истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу.

Согласно ст. 52 Регламента третейского суда состав третейского суда выносит постановление о прекращении производства по делу в случае: отказа истца от своего требования, если только ответчик в срок не позднее 5 дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав третейского суда не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора; наличия договоренности сторон о прекращении третейского разбирательства, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Регламент Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате содержит положения, в соответствии с которыми Третейский суд при Балашихинской Торгово-промышленной палате вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных исковых требований (применительно к настоящему делу – в удовлетворении ходатайства об отказе от встречных исковых требований ООО «Тепловые сети Балашихи» к ОАО «КРИОГЕНМАШ»). Причем результат такого рассмотрения может содержаться не в итоговом судебном акте третейского суда – решении (применительно к настоящему делу – в решении от 23.12.2014 г. Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу № 6/2014), а в отдельном судебном акте или протоколе судебного заседания, что предполагает исследование материалов третейского дела.

Указанные обстоятельства, во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции, исследованы судом с учетом материалов дела № 6/2014 Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате.

Ответчик ООО «Тепловые сети Балашихи» подал встречный иск в судебном заседании третейского суда 30.10.2014 г., присутствовал в судебных заседаниях по делу № 6/2014, которые состоялись 27.11.2014 г., 11.12.2014 г., 22.12.2014 г., возражений против рассмотрения третейским судом встречного иска по существу в ходе вышеперечисленных заседаний не заявлял, давал пояснения по существу встречного иска, тогда как об отказе от встречного иска заявил только на стадии реплик в заседании 23.12.2014 г.

Результат рассмотрения заявления ответчика об отказе от встречных требований третейским судом отсутствует как в протоколе судебного заседания 23.12.2014 г., так и в мотивировочной части решения суда от 23.12.2014 г. При этом, указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тепловые сети Балашихи» содержится не только в резолютивной части решения от 23.12.2014 г. Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу № 6/2014, но и в тексте данного решения третейского суда приводятся мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований (стр. 4-5 решения третейского суда).

Изложенные в дополнениях к заявлению об отмене решения третейского суда доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отмена дополнительного решения третейского суда не влечет отмену решения третейского суда. Кроме того, при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения решения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 27.03.2015 г. по делу № 6/2014 подлежит отмене, тогда как заявление открытого акционерного общества криогенного машиностроения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. по делу № 6/2014 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» удовлетворить частично.

Отменить дополнительное решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 27.03.2015 г. по делу № 6/2014.

Заявление открытого акционерного общества криогенного машиностроения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 23.12.2014 г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.12.2010 г. по 28.02.2013 г. в сумме 26 699 912 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 472 565 руб. 31 коп., за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 6 851 935 руб. 61 коп.; расходы на уплату третейского сбора в размере 144 000 руб. 00 коп.

В месячный срок определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Ю.В.Агальцева