Определение № А41-26168/12 от 15.10.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения оглашена 08.10.2012 г.

Текст в полном объеме изготовлен 15.10.2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Куракина Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым М.-Д.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО1 (далее - кредитор) к ООО «Скат» о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО «Скат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе заседания

установил:

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных кредитором требований о включении 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Скат».

Объявлен состав суда, отводов нет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и заявителя.

Временный управляющий должника по существу заявленных требований не возражает.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, не находит оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов должника.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

09.07.2012 г. определением суда в отношении ООО «Скат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №138 от 28.07.2012 г.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями 24.08.2012 г., согласно почтовым штампам на конверте.

По мнению заявителя, заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.

Между ООО «Скат» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2011г.

Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора являлось оказание Ещевым Е.И. должнику услуг по формированию обеспечения исполнения обязательств ООО «Скат», вытекающих из генерального договора № МФ/ГД-02/09 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.09.2011 г., заключенного между должником и ОАО «Мобилбанк» в лице Московского филиала ОАО «Мобилбанк».

ФИО1 взял на себя обязательства обеспечивать исполнение обязательств ООО «Скат» путем заключения для этой цели договора поручительства, по условиям которого поручитель должен солидарно с ООО «Скат» нести ответственность за исполнение последним своих обязательств перед банком по договору факторинга в сумме 120 000 000 руб.

П. 3.1. договора было установлено, что стоимость услуг заявителя по договору составляет 15 000 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения услуг по договору в материалы дела представлен акт о выполнении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2011 г., то есть от той же даты, что и сам договор.

Иных документов в подтверждение заявленных требований не представлено.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов от 30.06.2012 г.

П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу характера дела о банкротстве, суду надлежит проверять обоснованность заявленных требований, их доказанность фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из заявления кредитора, между должником и ОАО «Мобилбанк» был заключен генеральный договор № МФ/ГД-02/09 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.09.2011г.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаром, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно представленной в дело копии договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 г., заключенного между ООО «СКАТ», в лице Ещева Ивана Лаврентьевича, и Ещевым Евгением Ивановичем, последний взял на себя обязательства оказать должнику услуги по формированию обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из генерального договора № МФ/ГД-02/09 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного с ОАО «Мобилбанк».

Согласно условиям договора, ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств должника путем заключения для этой цели договора поручительства, по условиям которого ФИО1 должен солидарно с должником нести ответственность за исполнение последним своих обязательств перед банком по договору факторинга в сумме 120 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляла 15 000 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заявителем представлен акт о выполнении договора возмездного оказания услуг, подписанный 01.09.2011г., а также акт сверки расчетов от 30.06.2012 г. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований, а также их взаимную связь, суд не находит оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен лишь договор на оказание услуг, акт выполнения договора оказания услуг и сверки расчетов.

При этом договор на оказание услуг и акт о выполнении договора возмездного оказания услуг подписаны 01.09.2011 г., то есть в один и тот же день.

Вместе с тем, как следует из условий договора, кредитор обязался оказать должнику услуги по формированию обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из генерального договора № МФ/ГД-02/09 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного с ОАО «Мобилбанк».

Заявитель обеспечивал исполнение обязательств должника путем заключения для этой цели договора поручительства, по условиям которого ФИО1 должен солидарно с должником нести ответственность за исполнение последним своих обязательств перед банком по договору факторинга в сумме 120 000 000 руб.

Таким образом, представляется сомнительным, что действия, составляющие предмет договора, были совершены меньше чем за день с момента подписания договора.

Также, заявителем не представлены иные документы, подтверждающие исполнение условий договора и его реальность, а именно копии договора факторинга, договора поручительства, переписка сторон.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт целесообразности заключения договора оказания услуг и его стоимость.

Так предметом договора оказания услуг, являлось обеспечение исполнение обязательств должника по договору факторинга путем заключения договора поручительства.

Вместе с тем, основания ответственности клиента перед финансовым агентом содержатся в ст. 827 ГК РФ, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 827 ГК РФ, представляется сомнительной целесообразность заключения дополнительно договора поручительства в счет исполнения обязательств по договору факторинга при стоимости услуг 15 000 000 руб., что составляет более 10 % от самой цены договора факторинга.

Суд также принимает во внимание, что договор оказания услуг был заключен 01.09.2011г., то есть менее чем за год до поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд полагает, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующим ему правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности накануне банкротства должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской

Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой

говорится в ст.421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое

требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях

заявителя и должника усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований при отсутствии надлежащих доказательств их обоснованности и реальности

заключенного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184,188,223 АПК РФ, ст.ст. 4,71 Закона о банкротстве, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО1 во включении 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Скат».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.