Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Вескос Сервис" о взыскании судебных расходов по делу № А41-26316/18 по иску по иску ООО "Вескос Сервис" к АО "МГПЗ" о взыскании, признании договора прекращенным,

по встречному иску АО "МГПЗ" к ООО "Вескос Сервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вескос Сервис" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МГПЗ" (Ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 14.08.2018, со следующими требованиями:

признать Договор аренды имущества, заключенный между двумя юридическими лицами ООО «Веское Сервис» и АО «Московский газоперерабатывающий завод», № 01/04-А/326 от 01.06.2017 года прекратившим свое действие с 01.03.2018 года.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» денежные средства в размере 319 662 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 10 658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 коп. за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 гг, а также по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате основногб долга.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» затраты на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

АО "МГПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Вескос Сервис", принятым судом определением от 30.05.2018, со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 07.08.2018:

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" основной долг (ежемесячная арендная плата за апрель) по договору аренды имущества № 01 /04-А/326 от 01.06.2017 в размере 254 662 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2018 года с 05.04.2018 по 07.08.2018 в размере 31 832 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения ООО "Вескос Сервис" обязательства по оплате основного долга.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд решил:

Взыскать с АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,32 руб. за период с

17.04.2018 по14.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" 254 662 руб. задолженности,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" денежные средства в размере 190 196,93 руб.

Возвратить АО "МГПЗ" из федерального бюджета 4 456 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в доход федерального бюджета 4 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 года по делу № А41-26316/18 отменено в части. Суд постановил:

Взыскать с акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вескос Сервис» денежные средства в размере

Взыскать с акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вескос Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А41-26316/2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября

ООО "Вескос Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Московского округа в сумме 88 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель АО "МГПЗ" в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридической помощи № 390 от 19.09.2018; - акт выполненных работ от 19.10.2018;

- квитанция № 029068 от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб.;
- счет № 19/10 от 19.10.2018;
- платежное поручение № 814 от 24.10.2018;
- платежное поручение № 707 от 17.09.2018;
- авансовый отчет № 15 от 05.11.2018;

- договор об оказании юридической помощи № 399 от 20.12.2018; -акт выполненных работ от 30.01.2019;

- счет № 30/01 от 30.01.2019;
-платежное поручение № 46 от 31.01.2019;

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового

регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что

этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи № 390 от 19.09.2018, Доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ООО «Веское Сервис» в Арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно составление апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, отзывов и представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-26316/2018 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 60 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 10 000 руб. в день заключения настоящего Договора.

- 50 000 руб. не позднее двух недель с даты вынесения постановления арбитражным апелляционным судом.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-26316/2018;

ходатайство о приобщении доказательств;
ходатайство о допросе свидетеля;
ходатайство об истребовании доказательств от АО МГПЗ;
объяснения для апелляционного суда на отзыв АО МГПЗ;

осуществлено представительство интересов ООО «Веское Сервис» в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-26316/2018.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи № 399 от 20.12.2018, Доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ООО «Веское Сервис» в Арбитражном суде кассационной инстанции, а именно составление возражений на кассационную жалобу, представительство в Арбитражном суде Московского округа по делу А41-26316/2018 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлено, что Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу № А41-26316/2018;

- осуществлено представительство интересов ООО «Веское Сервис» в Арбитражном суде

Московского округа по делу А41-26316/2018.

Вместе с тем, суд считает чрезмерно завышенными заявленные расходы, в связи с чем считает необходимым удовлетворить судебные расходы в размере 37 000 руб., а именно:

Составление апелляционной жалобы– 17 000 руб.;
Представление интересов ООО «Веское Сервис» в Десятом арбитражном апелляционном
суде в одном судебном заседании – 5 000 руб.;
Составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

Представление интересов ООО «Веское Сервис» в Арбитражном суде Московского округа в одном судебном заседании – 5 000 руб.;

Также в составе судебных расходов ООО "Вескос Сервис" просит взыскать с АО "МГПЗ"

государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по

платежному поручению № 707 от 17.09.2018.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В таком же порядке разрешается вопрос о распределении уплаченной при подаче

апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины.

Поскольку требования апелляционной жалобы ООО "Вескос Сервис" были удовлетворены,

государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная ООО "Вескос Сервис" за подачу

апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "МГПЗ".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства,

продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема

доказательственной базы, относительную сложность дела, результат его рассмотрения, а также

исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Вескос Сервис"

действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в

арбитражном суде, а также учитывая взыскание судом апелляционной инстанции судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принципа соразмерности,

приходит к выводу о том, что представление интересов ООО "Вескос Сервис" в суде подлежит

удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 - 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" 40 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова