Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 19.01.2010 г. № 391.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, в соответствии с которым Обществу доначислены недоимка по налогу, пени и штраф в общем 48.268 руб. причинит значительный ущерб в виде утраты его имущества, а также на тяжелое финансовое положение Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Одновременно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу, рассматриваемому по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит

баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа.

По мнению суда, оспариваемая сумма, доначисленная по решению налогового органа в общем размере 48.268 руб., не является значительной и, следовательно, ее взыскание не причинит значительного ущерба предпринимательской деятельности общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела договор о возобновляемом кредите № КВ72-07 от 15.05.2007 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору о возобновляемом кредите № КВ72-07 от 15.05.2007 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возможность наступления для заявителя последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору о возобновляемом кредите № КВ72-07 от 15.05.2007 г. следует, что последний платеж должен быть произведен ЗАО «ЭХО» не позднее 14.05.2010 г., таким образом обязательства по его оплате должны быть уже исполнены до подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ежемесячный платеж по вышеуказанному договору составляет 4 333 333 руб., что несоизмеримо больше доначисленной оспариваемым решением суммы налога, пени, штрафа (48 268 руб.).

Ссылка заявителя на гарантию незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требований, что подтверждается многолетним опытом работы Общества в строительной индустрии, хорошей репутацией фирмы и награждением генерального директора ЗАО «ЭХО» ФИО1 в 2008 г. знаком губернатора Московской области «За труды и усердие» не принимается судом, поскольку хорошая репутация фирмы и награждение ФИО1 знаком губернатора Московской области «За труды и усердие» не могут являться документальным подтверждением финансовой состоятельности Общества по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭХО» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Юдина