Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, ГСП-6, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Москва

14 сентября 2011 года                                                                                   Дело № А41-26615/11

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2011 года.

Определение в полном объёме изготовлено   14 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Карапетян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая ФИРМА «ВАЛЕНТА»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2011;

установил:

территориальный отдел (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ТО (инспекция) по МО ЦМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая ФИРМА «ВАЛЕНТА» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 38-й км. шоссе Москва-Санкт-Петербург.

На данной АЗС общество осуществляет розничную реализацию товаров (нефтепродуктов), в том числе бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп.

В период с 02.06.2011 по 29.06.2011 должностными лицами ТО (инспекция) по МО ЦМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 340 от 04.05.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования.

08.06.2011 на АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 38-й км. шоссе Москва-Санкт-Петербург, заявителем осуществлён отбор образцов продукции, которая предлагалась к реализации, о чём составлен протокол отбора № 340 ПО2.

Согласно протоколу отобран образец нефтепродукта: бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп.

15.06.2011 специализированной организацией проведены соответствующие испытания, о чём составлен протокол испытаний № 770.

По результатам проверки 28.06.2011 составлен акт проверки общества.

Актом проверки установлено, что реализуемая продукция – бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

05.07.2011 старшим государственным инспектором ТО (инспекция) по МО ЦМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административных правонарушениях № 340-ПЮ/С по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество осуществляло реализацию продукции - бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп, не отвечающей обязательных требований пункта 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Заинтересованному лицу выданы предписания № 340-ПР1/С от 28.06.2011 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, в ходе проведённых проверочных мероприятий в отношении заинтересованного лица заявитель установил, что обществом осуществлялась реализация продукции (бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп) не отвечающей требованиям пункта 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела, следует, что обществу вменяется реализация бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 Экп, которое не отвечает требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые основаны на результатах протоколов испытаний.

Продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия, совершенная в процессе розничной продажи товаров населению охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Данная правоприменительная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 734/09 от 09.06.2009.

Статья 19.19 КоАП РФ содержится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 состоит в нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьёй 19.19 КоАП РФ, данная правовая норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, а также оптовой продажи.

Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, а, следовательно, субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции.

Уставом общества предусматривается, что одним из основных видов деятельности общества является, в числе прочих реализация нефтепродуктов населению и организациям, сбор и сдача отработанных масел.

Нефтепродукция, не соответствующая, как установлено административным органом, государственным стандартам, на момент проверки находилось на реализации.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что общество осуществляло розничную или оптовую продажу потребителям бензина, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Заинтересованное лицо указало, что общество, осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на АЗС и оптовая торговля не является видом их деятельности.

Как установлено судом, общество не занимается оптовой реализацией нефтепродуктов, в том числе не является профессиональным участником на рынке оптовых услуг, использовало нефтепродукцию исключительно как средство розничной продажи.

Кроме того, доказательствами оптовой реализации в качестве средства платежа при расчётах за товары (работ, услуг) являются акты приёмки, платёжные поручения, счета-фактуры и данные бухгалтерского учёта. Данные документы суду не представлены.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дано понятие розничной купли-продажи.

Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что для квалификации сделки розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже нефтепродуктов в розницу.

Другим критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеуказанной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля нефтепродуктами через автозаправочные станции считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретён для использования его в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Поскольку административный орган не доказал, что общество приобретало у контрагентов нефтепродукты с целью их дальнейшей оптовой продажи, то у административного органа отсутствовали основания для признания этой сферы деятельности общества оптовой торговлей и привлекать его по статье 19.19 КоАП РФ.

Факт реализации обществом через топливно-раздаточные колонки автозаправочной станции нефтепродуктов организациям и предпринимателям для ведения уставной деятельности подтвержден материалами дела. Административный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения данными лицами нефтепродукты в целях получения прибыли, в том числе продажи обществом нефтепродуктов этим лицам по оптовым ценам.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, заинтересованным лицом не представлено. Оснований сомневаться в розничной реализации нефтепродуктов у суда не имеется.

Статьёй 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А41-26615/11 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении возвратить территориальному отделу (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                               А.Э. Денисов