Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

по делу о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013г. по делу № А41-26995/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Малино» и его кредиторами: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3. ОАО «Орелрастмасло»; 4. ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино; 5. Министерство финансов Московской области; 6. ОАО «Мосэнергосбыт»; 7. ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года по делу № А41-26995/2012 производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016г. по делу № А41-26995/2012 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения в газете Коммерсантъ опубликованы 19.11.2016г №215.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом, доводы, приведенные заявителем, сводятся к следующему:

бездействия по уклонению от оспаривания Соглашения о новации между ФИО5 и АО «Малино» от 07.02.2014 г.; Соглашения между ФИО5 и ЗАО «Малино» от 04 -враля 2016 г.

действия по воспрепятствованию в оспаривании акционеру ЗАО «Малино» ФИО6 Соглашения о новации между ФИО5 и ЗАО «Малино» от 07.02.2014 г.; Соглашения между ФИО5 и ЗАО «Малино» от 04 февраля 2016 г. в рамках гражданского дела № А41-58820/16 в Арбитражном суде Московской области.

бездействия по сокрытию на заседании 07 ноября 2016 г., в Московском областной суде от коллегии по гражданским делам Московского областного суда наличия вступившего в законную силу по тождественному иску Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 г.

бездействия по незаявлению ходатайства о прекращении производства по делу на заседании 07 ноября 2016 г., в Московском областной суде в связи наличием вступившего в законную силу по тождественному спору Решения Первомайского районного суда г. Краснодара 28 июля 2016 г.;

действия по признанию долга по ничтожному Соглашению о новации между ФИО5 № «Малино» от 07.02.2014 г.; Соглашению между ФИО5 и ЗАО «Малино» 2016 г. на заседании 07 ноября 2016 г. в Московском областной суде;

действия по опубликованию недостоверных сведений в Едином федеральном реестре I о банкротстве о не проведении собрания кредиторов ЗАО «Малино» 19.09.2017 г;

бездействия по не опубликованию достоверных сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве о проведении собрания кредиторов ЗАО «Малино» 19.09.2017 г;

бездействия по не опубликованию в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве о признании недействительными (ничтожными) Соглашения о новации между мой В.Б. и ЗАО «Малино» от 07.02.2014 г.; Соглашения между ФИО5 и ЗАО «Малино» от 04 февраля 2016 г., о вынесении Решения Арбитражного суда Московской от 27 декабря 2016 г. по делу № А41-58820/16;

бездействия по непредставлению в период процедуры наблюдения Возражений на
требования кредитора Махмуд Хассан Юнес на сумму 64 339 396 луб. 92 коп., основанного на Соглашении с ЗАО «Малино» от 01.10.2010 г.

бездействия по уклонению от оспаривания сделки - Соглашения от 01.10.2010 г. между ЗАО «Малино» и Махмуд Хассан Юнес на сумму 64 339 396 руб. 92 коп.

бездействия по уклонению от проведения оценки имущества ЗАО «Малино»

действия по затягиванию представления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

бездействия по проведению ненадлежащей инвентаризации имущества Должника, выразившиеся в не включении в данные об инвентаризации, утвержденные «Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации по состоянию на 31.10.2016 г.» сведений о доле Должника в размере 98 % в уставном капитале номинальной стоимостью 14 555 183,00 рублей в дочернем предпрнятиии ЗАО «Малино» - ООО «Малино» (ИНН <***> ОГРН <***>).

бездействия по невключению в конкурсную массу Должника доли в размере 98 % номинальной стоимостью 14 555183,00 рублей в уставном капитале дочернего предприятии ЗАО «Малино» - ООО «Малино» (ИНН <***> ОГРН <***>).

бездействия и действия по сокрытию в данных в «Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» сведений о доле Должника в размере 98 % в уставном капитале номинальной стоимостью 14 555 183,00 рублей в дочернем предприятии и ЗАО «Малино» - ООО «Малино» (ИНН <***> ОГРН <***>). %

Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя и является основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малино».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв ,в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Суд признает обоснованным заявление ФИО1 в части признании незаконным действия конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве о проведении собрания кредиторов ЗАО «Малино» 19.09.2017 г;

В нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащееся сведения о признании собрания кредиторов Должника несостоявшимся, было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2017 (№ сообщения 2243057), то есть с нарушением Законом о банкротстве срока на 2 месяца.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части суд признает заявление ФИО1 обоснованным.

В остальной части заявление ФИО1 признается судом необоснованным последующим основаниям.

Довод Заявителя о том, что «Из размещенной в системе ГАС «Правосудие» «Обезличенной копии» Определения Мособлсуда 07.11.2016 г, представленной Заявителем в материалы настоящего дела следует, что в судебном заседании представитель Конкурсного управляющего не отрицал факт задолженности и ее невыплаты, заявив о том, что возникшее обязательство подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда Московской области» прямо искажает содержание указанного судебного акта. Дословно в Апелляционном определении Мособлсуда указано, что «ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Малино», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 268.346.268.50 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности и ее невыплаты, заявив о том, что возникшее обязательство подтверждается судебным постановлением Арбитражного суда Московской области. Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить». То есть, в приведенной части судебного акта речь идет об установленных судом первой инстанции фактах и заявленных в суде первой инстанции доводах и возражениях. Суд апелляционной инстанции изложил установленные им обстоятельства уже далее, после приведенного текста.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ЗАО «Малино» не была введена процедура конкурсного производства, приведенные Заявителем высказывания конкурсному управляющему ЗАО «Малино» не принадлежат.

Кроме того, в рамках арбитражного процесса № А41-58820/16 на тот момент уже конкурсный управляющий ЗАО «Малино» ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается так же Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 г. по делу № A41-58820/16.

Конкурсный управляющий ЗАО «Малино» не вправе влиять на действия ФИО5 и возможность подавать ей неограниченное количество исковых заявлений в суд, в том числе с одинаковым предметом и основанием. Учитывая, что исковые заявления в Ступинский городской суд и Первомайский районный суд г. Краснодара были поданы до назначения конкурсного управляющего ЗАО «Малино», соответственно недобросовестные действия конкурсного управляющего, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов отсутствуют в силу объективных причин.

В Решении Ступинского районного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № 2-1618/16 и Апелляционном определении Московского областного суда от 09 ноября 2016 года по делу № 33-30865/2016 указано следующее; «вызывает сомнение в добросовестности сторон, при совершении указанных сделок», т.е.в действиях ФИО5 и ЗАО «Малино». Вместе с тем, Суд вопрос о добросовестности конкурсного управляющего ЗАО «Малино» не затрагивает.

Из Апелляционного определения Московский областного суда по делу № 33-30865/2016 усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности и ее невыплаты.

Таким образом, утверждения Заявителя, что представитель конкурсного управляющего ЗАО «Малино» на заседании 07 ноября 2016г. в Московском областном суде признал наличие задолженности в сумме 268 346 268 рублей, а также о том, что конкурсный управляющий «пособничал попытке ФИО5 повторно получить судебное решение», «скрыл» какие-то обстоятельства не имеют под собой никаких правовых и фактических оснований.

Доказательств, подтверждающих, что представитель конкурсного управляющего ЗАО «Малино» на заседании 07 ноября 2016г. в Московском областном суде не отрицал наличие задолженности в сумме 268 346 268 рублей, Заявитель не предоставил.

Суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Малино» не зал и не мог знать о том, что ФИО5 одно из исковых заявлений было направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку исковое заявление принято судом и рассмотрено до введения конкурсного производства и назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Малино».

Соответственно, на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании 07 ноября 2016 года в Московском областном суде конкурсный управляющий ЗАО «Малино» не располагал судебными актами Первомайского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению ФИО5 и сведениями о его предмете и основаниях.

Довод о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Малино» бездействовал по непредставлению в установленном порядке возражения относительно требований кредитора ФИО3, поскольку как считает Заявитель, они основаны на ничтожной сделке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку правомерность сделок подтверждена вступившим в силу Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2018г. по делу № А41-24100/18.

Посредством заключения Соглашения от 01.10.2010г. стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, произвели замену обязательств ЗАО «Малино» по трем ранее заключенным договорам займа (новация) на одно заемное обязательство в рамках соответствующего соглашения, что не противоречит требованиям российского законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдицильность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Фактически доводы Заявителя ведут к переоценке неоднократно признанных судом обстоятельств по делу №А41-26995/12 и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Малино».

Кроме того, довод заявителя жалобы не обоснован ввиду того, что аналогичные требования заявлены в рамках корпоративного спора по делу № А41-24100/18 о признании недействительной ничтожной сделки - Соглашения от 01 октября 2010 года, заключенное между ФИО3 и ЗАО «Малино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018г. по делу № А41-24100/18 в удовлетворении заявленных требований акционеров ФИО7 и ФИО8 отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2016г.) по делу № А41-26995/12 в отношении ЗАО «Малино» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.10.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» руководствуясь п. 2 ст. 66
Закона о банкротстве направил в различные регистрационные органы, в том числе и в
ИФНС России по г. Ступино Московской области запросы на предоставление сведений и
документов в отношении ЗАО «Малино». f

Так, в запросе № 07/2615 от 27.10.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» запросил в ИФНС России по г. Ступино Московской области следующую информацию:

Копию карты налогоплательщика;

Копии бухгалтерских балансов Должника на последнюю отчетную дату и за предшествующие три года (поквартально) со всеми приложениями;

Перечень предприятий - дебиторов Должника;

Перечень предприятий - кредиторов Должника;

Справку о задолженности и/или переплатах Должника по обязательным платежам по каждому виду таких платежей (с разбивкой по основному долгу, пеням и штрафам) по состоянию на дату введения конкурсного производства;

Справку о счетах в банках и других кредитных учреждениях с указанием их адресов и номеров счетов;

Копии актов проверок Должника налоговыми органами;

Имеющиеся сведения об имуществе Должника;

Сведения об исполнительных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) взысканию (списанию);

Сведения об участии Должника в учреждении юридических лиц, в т.ч. тех, из которых он вышел, заверенные копии учредительных документов таких лиц.

16.11.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» получил ответ ИФНС России по г. Ступино Московской области с предоставлением сведений об открытых и закрытых счетах, выписку из ЕГРЮЛ, сведения об имуществе, справку о задолженности на 18.10,2016г., копии бухгалтерской отчетности за 2013г., за 2014г., за 2015г., копию акта налоговой проверки № 1737 от 21.10.2016г.

Вместе с тем, в предоставленных ИФНС России по г. Ступино Московской области сведениях отсутствовала информация о принадлежащей ЗАО «Малино» доле в уставном капитале ООО «Малино».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротствеконкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

На основании полученной официальной информации проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсный управляющий ЗАО «Малино» составил «Протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации по состоянию на 31.10.2016г. Сообщением № 1687134 от 23.03.2017г. опубликовано «Уведомление о результатах проведения инвентаризации имущества должника ЗАО «Малино».

26.03.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» получил запрос конкурсного кредитора ФИО1. о предоставлении информации об имуществе и финансовом состоянии должника. Кроме того, в запросе указана информация об ООО «Малино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учредителем которого является ЗАО «Малино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 98%, что в денежной сумме составляет 14 555 183, 00 руб.

12.04.2018г. конкурсный управляющий ЗАО"|«Малино» направил ответ на запрос конкурсного кредитора ФИО1. с информацией о том, что выписки из ЕГРЮЛ не достаточно для внесения указанного «актива» в конкурсную массу должника, Конкурсному управляющему необходимо документальное подтверждение налоговым органом указанных сведений.

12.04.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» направил запрос в ИФНС России по г. Ступино Московской области с просьбой предоставить информацию об ООО «Малино».

25.04.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» получил ответ ИФНС России по г. Ступино Московской области ответ с информацией о том, что сведений об оплате доли 98% в Уставном капитале ООО «Малино» в регистрационном деле не содержится.

17.05.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» направил запрос в ИФНС России по г. Ступино Московской области о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах у ООО «Малино».

08.06.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Малино» получил ответ ИФНС России по г. Ступино Московской области с информацией о счетах в отношении ООО «Малино».

05.07.2018г. конкурсный управляющий 3^0 «Малино» направил запрос в ООО «Малино» на предоставление сведений и документов.

24.07.2018г. в ответ на запрос конкурсному управляющему ЗАО «Малино» предоставили информацию. По результатам ознакомления конкурсному управляющему стало известно, что в уставный капитал ООО «Малино» внесены три земельных участка с кадастровыми номерами 50:33:0020410:107, 50:33:0020410:106,50:33:0020337:119.

Конкурсным управляющим ЗАО «Малино» проведена инвентаризация данных финансовых вложений и опубликован протокол по итогам инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение ЕФРСБ № 2903252 от 27.07.2018г.).

Вся полученная от ООО «Малино» информация передана ООО «ЦДК» в качестве задания № 6 по определению рыночной стоимости доли 98% в уставном капитале ООО «Малино», что подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением № 6 к Договору № 1805-140ОК от 16.04.2018г. на оказание услуг по оценке

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018г. № 307-ЭС18-2113 (1)).

Таким образом, поскольку инвентаризация имущества должника основана на официально предоставленной информации, действия конкурсного управляющего ЗАО «Малино» по проведению инвентаризации Н| публикации, Протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации по состоянию на 31.10.2016г. не являются не законными и не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО1.

Напротив, в настоящий момент конкурсным управляющим ЗАО «Малино» предприняты все необходимые меры по проведению инвентаризации на основании актуальной информации полученной из регистрационных органов, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Протокола по результатам инвентаризации финансовых вложений (Сообщение ЕФРСБ № 2903252 от 27.07.2018г.).

Довод Заявителя о том, что кредиторам могут быть причинены убытки в общей сумме 17 069 635 руб. 92 коп. в связи с не оспариванием ФИО2 Соглашения от 01.10.2010 с ФИО3 противоречит установленным фактам.

В настоящий момент Соглашение от 01.10.2010 с ФИО3, признано действительным, что подтверждается судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 года по делу № А41-26995/12, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года по делу № А41-26995/12, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу № А41-26995/12, решение Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2018г. поделу№А41-24100/18.

Таким образом, Заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил никаких доказательств относительно каждого изложенного довода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в. п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному вышеназванным положением Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отзыве на заявление об отстранении конкурсный управляющий обосновано и аргументировано опроверг изложенные в заявлении доводы.

Доказательств наличия иных существенные нарушений, которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.

Рассматривая требования заявителей и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве о проведении собрания кредиторов ЗАО «Малино» 19.09.2017 г;

На основании изложенного, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает заявление кредитора подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве о проведении собрания кредиторов ЗАО «Малино» 19.09.2017 г.

В остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д .А Пономарев