Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего его имуществом ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-27005/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО2.

В рамках указанного дела от ФИО2 25 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бустер» (ИНН <***>):

- нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030714:142, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 76:23:030714:178, расположенного по адресу: <...>.

В заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на то, что отчуждение указанного им имущества ООО «Бустер», доля в уставном капитале которого в размере 90,001 % принадлежит ФИО1, повлечет причинение ущерба имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Установленное законом право управляющего на обращение с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника не освобождает управляющего от доказывания необходимости, обоснованности и соразмерности этих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недвижимое имущество, в отношении которого финансовый управляющий просит наложить запрет совершать регистрационные действия, принадлежит не должнику, а юридическому лицу, участником которого он является.

Учитывая то обстоятельство, что п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, само по себе отчуждение имущества юридическим лицом, участником которого является должник, не свидетельствует о причинении имущественного вреда правам конкурсных кредиторов.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе от имени должника участвовать в корпоративном управлении ООО «Бустер» с целью принятия управленческих решений, в том числе в отношении имущества юридического лица.

Заявителем не обоснована и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость принятия дополнительных мер по сохранности имущества должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья В. А. Корниенко