Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем с./з. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: МУП «Электрические сети» Ступинского района

при участии в судебном заседании – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012.

Отвод суду и секретарю не заявлен.

Представитель заявителя поддержал заявление, устно озвучил свою позицию. Представитель истца не явился, позицию по заявлению не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьего лица – МУП «Электрические сети» Ступинского района о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 28 963 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12 арбитражный суд решил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» убытки в сумме 28 963 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 160 815 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года по делу № А41-27104/12 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года по делу № А41-27104/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года по делу № А41-27104/12 были оставлены без изменения.

11.12.2013 года Высшим арбитражным судом РФ было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу № А41-27104/12 было оставлено без изменения.

01 марта 2016 года в Арбитражный суд Московской области от Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012. В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области о от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012 заявители ссылаются на то, что по настоящему делу ФИО2, от общих знакомых одного из бывших работников ООО «ТК ФИО4» было сообщено, что большинство продуктов, которые якобы были испорчены при отключении электроэнергии в арендованном ООО «ТК ФИО4» помещении, были развезены в другие магазины сети «ФИО4» в г. Ступино, т.е. вменяемого Ответчикам ущерба причинено не было. В связи с чем, Ответчики по настоящему делу - ИП ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями в правоохранительные органы для проведения проверки изложенных обстоятельств. В результате проверки, проведенной в конце 2017 г. ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино и данных бывшими работниками ООО «ФИО4», ООО «ТК ФИО4» объяснений, выяснились существенные вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны Ответчикам, в т.ч. Заявителю на момент рассмотрения настоящего дела. В частности, проведенной проверкой установлено, что первичные бухгалтерские документы, принятые Судом по настоящему делу в качестве основных доказательств по настоящему делу, а также положенные в основу «Отчета об определении убытков..», Акты списания товаров № 0780 от 09.06.2009 года, № 0781 от 20.06.2009 года, Акт № 1 от 12 июня 2009 года и Акт № 2 от 23 июня 2009 года об утилизации продуктов ООО «ТК «ФИО4», указанными в них членами комиссии в указанные в них даты и месте не подписывались, поскольку сами работники в участия в процессе списания и утилизации продуктов не принимали, т.е. указанные документы подписаны «задним числом», в связи с чем, являются, по мнению заявителя, ничтожными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Как следует из Объяснений от 01.12.2017 г. ФИО5, работавшей в спорный период директором магазина ООО «ТК «ФИО4», она сообщила о том, что подписи, стоящие напротив ее фамилии в Актах списания похожи на ее подписи, однако, непосредственно при составлении Актов списания и при утилизации товара она не присутствовала, возможно подписала Акт утилизации «вместе с другими документами», т.е. одновременно с Актами списания, на своем рабочем месте, исполняя свои непосредственные должностные обязанности директора магазина, подписывая «пачкой» другие документы. Таким образом, ФИО6 фактически признала, что подписала спорные Акты утилизации другом месте и в другое время, нежели указаны в них: не в момент проведения утилизации, не на улице по ул. Пристанционная, д. 6 г. Ступино, рядом с контейнерами ТБО, где якобы проходила утилизация, а на своем рабочем месте - в кабинете директора магазина по ул. Калинина д. 46 корп. 2 в г. Ступино, в более поздние даты или время, вместе с Актами списания, т.е. по мнению заявителя, все документы о списании и утилизации были подписаны одновременно «задним числом». Опрошенная 29 ноября 2017 г. заместитель Генерального директора аффилированного лица - ООО «ФИО4» (не ООО «ТК «ФИО4») ФИО7 сообщила, что не помнит как утилизировались продукты, а также иные обстоятельства составления Актов об утилизации продуктов. Опрошенная 01 декабря 2017 г. ФИО8, работавшая в указанный период времени в должности инспектора отдела кадров ООО «ТК «ФИО4», сообщила, что неоднократно принимала участие в пересчете товара, подлежащего утилизации, однако, сама лично никогда не участвовала непосредственно в самом процессе утилизации товара, когда товар выкидывался в мусорные контейнеры. Когда ФИО8 на обозрение был представлен Акт № 1 от 12 июня 2009 года и Акт № 2 от 23 июня 2009 года об утилизации продуктов ООО «ТК «ФИО4», последняя сообщила, что подпись в Актах похожа на ее подпись, однако участия в утилизации она не принимала. При этом указала, что возможно «подписала Акты утилизации» вместе с Актом списания, т.е., фактически признала, что Акты списания и утилизации были подписаны ей не в момент проведения и не в месте проведения списания и утилизации, в более поздние даты или время, по мнению заявителя, т.е. одновременно «задним числом». Таким образом, как ФИО8, как и ФИО5 фактически признали, что в ООО «ФИО4» применялась практика составления и подписания комплекта Актов о списании и утилизации товаров одновременно «задним числом», по мнению заявителя, т.е. в другом месте и в другие даты, нежели указаны в них. Опрошенная 30 ноября 2017 г. ФИО9, работавшая в указанный период в должности менеджера по персоналу ООО «ТК «ФИО4» показала, что лично при утилизации испорченных продуктов питания никогда не присутствовала, в ее присутствии никаких документов об утилизации не составлялось. В отношении Актов утилизации товара № 1 от 12.06.2009 года и № 2 от 23.06.2009 года, ФИО9 пояснила, что хотя подпись и похожа на ее подпись, но лично при утилизации данных товаров не присутствовала, возможно подписала Акты по указанию руководства ООО «ТК «ФИО4», по мнению заявителя, т.е. «задним числом». Таким образом, по мнению заявителя, ни один из опрошенных членов комиссии не знает об обстоятельствах утилизации и списания продуктов питания, находящихся в магазине ФИО4 по адресу: М.о., <...>, поскольку участие в утилизации и списании данных продуктов не принимали, т.е. Акт № 1 от 12 июня 2009 года и Акт № 2 от 23 июня 2009 года об утилизации продуктов ООО «ТК «ФИО4» были подписаны в более поздние даты или время, в другом месте, нежели в них указаны, т.е. «задним числом». В связи с этим Заявитель полагает, что никакого фактического списания и утилизации продуктов питания, находящихся в спорном магазине ООО «ТК ФИО4», не производилось, весь имеющийся товар был развезен по другим и рализованы другими магазинами ООО «ТК «ФИО4», в связи с чем, ущерба, связанного с порчей товара ООО «ТК «ФИО4» причинено не было. С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, в основу Решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу № А41-27104/2012 были положены недопустимые (ничтожные) доказательства - Акты списания и утилизации товаров, о чем не было и не могло быть известно ни Ответчикам по делу, ни Суду.

Как указал заявитель, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 действовавшего в спорный период ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение которой обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями и пр.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 2.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными».

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в т.ч. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и пр.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым для документального подтверждения товарных потерь предусмотрены:

-Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

-Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из «Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15», данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель организации и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора.

Как следует из «Указаний по применению и заполнению Акта о списании товаров - формы N ТОРГ-16», данная форма применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации. В случае необходимости акт составляется с участием представителя санитарного или иного надзора.

Согласно Объяснений от 01.12.2017 г. ФИО5, которая указана как член комиссии в Актах списания товаров и Актах об утилизации продуктов, она не смогла ответить ни на один вопрос о том, как происходил пересчет (инвентаризация), списание, и утилизация товара, указав, что при списании и утилизации товара она не присутствовала, а подписала Акты «вместе с другими документами», т.е. не в момент совершения хозяйственной операции, а «задним числом».

В отношении Актов утилизации товара указанная как член комиссии ФИО9 пояснила, при утилизации данных товаров не присутствовала, возможно подписала Акты по указанию руководства ООО «ТК «ФИО4», т.е. не в момент совершения хозяйственной операции, а «задним числом».

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и иных поименованных актов о бухгалтерском учете, указанные первичные учетные документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций по инвентаризации, списанию и утилизации товара, не в месте их совершения, т.е. не непосредственно после их завершения, в отсутствие членов комиссии, указанных в них, т.е. в силу прямого указания данных норм о бухгалтерском учете являются недействительными первичными бухгалтерскими документами, не подлежащими приятию к учету, в силу этого и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные существенные вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны Ответчикам, Заявителю ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1. действовавшего в спорный период ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Заявитель не является пользователем бухгалтерской отчетности, работником ООО «ТК «ФИО4», родственником таких работников, работником «контролирующих» ООО «ТК «ФИО4» органов исполнительной власти. Информация о проведенных инвентаризациях, списании и утилизации товара, не входит в перечень открытых сведений о деятельности юридического лица.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует правоприменителя исходить из презумпции достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, у Заявителя не было никакой информации и иных оснований для того чтобы ставить под сомнение достоверность указанных первичных бухгалтерских документов, заявлять о фальсификации или недопустимости указанных доказательств.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела о несостоятельными (банкротстве) юридических лиц - ООО «ФИО4» (дело № А41-16618/16), ООО «ТК ФИО4» (ООО «ТК»; дело № А41-87040/16) , а также бывшего Генерального директора ООО «ФИО4», ООО «ТК ФИО4» - ФИО10 В, В. (дело № А41-97803/17).

Таким образом, по мнению заявителя, данные вновь открывшееся обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд рассмотрел заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12 и не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12 заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что большинство продуктов, которые якобы были испорчены при отключении электроэнергии в арендованном ООО «ТК ФИО4» помещении, были развезены в другие магазины сети «ФИО4» в г. Ступино, т.е. и что вменяемого Ответчикам ущерба причинено не было, в связи с чем, ответчики по настоящему делу - ИП ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями в правоохранительные органы для проведения проверки изложенных обстоятельств. В результате проверки, проведенной в конце 2017 г. ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино и данных бывшими работниками ООО «ФИО4», ООО «ТК ФИО4» объяснений, выяснились существенные вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны Ответчикам, в т.ч. Заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Акты списания № 0781 от 20.06.2009 г. на общую сумму 2 167 996, 93 руб. и № 0780 от 09.06.2009 г. на общую сумму 2 803 049, 02 руб. составлены в присутствии представителя арендодателя (то есть самого ответчика), о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя арендодателя – ФИО11 по доверенности от 08.06.2009 г. серия МО-5 № 0860950. Однако, ФИО11 не был опрошен следователем в рамках проводимой проверки. Кроме того, на сегодняшний день, по результатам проверки так и не принято соответствующее решение, а именно, нет постановления о возбуждении уголовного дела, нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные п. п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд считает, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителями доводы не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда по делу № А41-27104/12.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.12.2012 г. по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012, отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.А.Фаньян