Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Т.В.Мясов рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" о принятии обеспечительных мер по заявлению к МРИ ФНС России №12 по Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр «Анклав» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №13 о привлечении к налоговой ответственности..

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В поданном в суд ходатайстве заявитель указал, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа предположительно может нарушить интересы третьих лиц: работников ООО «НТЦ «Анклав» и его контрагентов. При этом заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения позволит гарантировать своевременное перечисление текущих налоговых платежей, выплату заработной платы работникам, осуществление расчетов с контрагентами, а приостановления действия оспариваемого решения имеет целью сохранить существующее положение.

В обоснование представленного ходатайства заявитель указал, что осуществляет производственную деятельность в области диагностики оборудования и трубопроводов, имеет лицензии Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на право проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом заявитель указал, что

работы по заключенным заявителем договорам с контрагентами должны выполняться в течение длительного периода времени при отсутствии авансирования. Окончание работ планируется в 3-4 кварталах текущего года, а их оплата через 1-3 месяца после оформления актов выполненных работ. В связи с этим ООО «НТЦ «Анклав» планирует начать получать денежные средства от своих контрагентов за выполненные работы не ранее 4 квартала текущего года.

При этом заявитель утверждает, что минимальные ежемесячные постоянные расходы ООО «НТЦ «Анклав», состоящие из выплаты заработной платы и налогов, составляют в среднем около 1.500.000 рублей, что документально подтверждено заявителем не было. К поданному ходатайству заявитель приложил план-прогноз движения денежных средств, согласно которому выплата в августе 2011 года сумм по оспариваемому решению приведет к образованию задолженности перед контрагентами и работниками до сентября текущего года на сумму, не превышающую 1.500.000 руб., то есть величины текущих расходов.

При этом исходя из ранее представленных заявителем суду документов и не приложенных к рассматриваемому ходатайству следует, что в распоряжении заявителя имеется ликвидное имущество непроизводственного назначения, стоимость которого превышает взыскиваемую налоговым органом сумму.

Вместе с тем, заявитель просит принять обеспечительные меры для сохранение текущего финансового положения.

При этом заявитель не привел суду доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить предприятию существенный ущерб, а не только кратковременно дестабилизировать его финансовое положение.

При этом приведенный заявителем план-прогноз его финансового положения не учитывает возможность получения заемных денежных средств на непродолжительный период времени, которые могут позволить заявителю сохранить его платежеспособность. Кроме того, данный прогноз не учитывает возможность получения отсрочки по платежам при расчете с контрагентами, так как заявителем не было приложено подтверждение отказа контрагентов в предоставлении ему отсрочки по исполнению обязательств.

Таким образом, заявитель не привел доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о необходимости применения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199

АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил убедительных доказательств подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм внесудебным порядком. В качестве компенсации указанной статьёй НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет

достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем представлено не было.

Таким образом, судом было установлено, что представленное в суд ходатайство о применении обеспечительных мер не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Анклав» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

Судья Т.В.Мясов

2 1000000217 653949

3 1000000217 653949

4 1000000217 653949