Определение № А41-27526/16 от 02.06.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А., 

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Московское производственная  объединение по выпуску алмазного инструмента» о принятии обеспечительных мер 

по делу № А41-27526/16

по заявлению открытого акционерного общества «Московское производственная  объединение по выпуску алмазного инструмента» (ОГРН.1025003211672) 

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1
, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской
области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Респект»  об оспаривании действий и постановления 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московское производственная объединение по  выпуску алмазного инструмента» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО1, по аресту денежных средств ОАО «Московское производственная  объединение по выпуску алмазного инструмента», признании незаконным и отмене  постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной 

кредитной организации от 21.04.2016 по исполнительному производству № 48909/16/50021- ИП и направленное в АО «РОСТ БАНК». 

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить  из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В поданном в суде ходатайстве общество никак не мотивировало необходимость  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило документальное  подтверждение того, что в результате принятия спорного постановления ему может быть  причинен значительный ущерб. 

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства  регламентирован статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и статьей 327 АПК РФ и предполагает подачу в  арбитражный суд самостоятельного заявления о приостановлении исполнительного  производства. 

Кроме того, признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные  средства никоим образом не влияет на законность и обоснованность возбужденного  исполнительного производства как такового, в связи с чем, данная испрашиваемая  заявителем в качестве обеспечительной мера не связана с предметом рассмотрения дела   № А41-27526/16, выходит за его рамки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство общества не  подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Московское  производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о принятии  обеспечительных мер – отказать. 

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.А. Обарчук