Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Эксон-Нафта» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма-Проект», ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксон-Нафта»,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 г. в арбитражный суд обратился кредитор ОАО «Солид-товарные рынки» с заявлением о признании должника ООО «Эксон-Нафта» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в отношении должника ООО «Эксон-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018г. ООО «Эксон-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018г.

Конкурсный управляющий ООО «Эксон-Нафта» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма-Проект», ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО4.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на презумпции, установленные ст. 61.11 Закона о банкротстве, о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц. Так, конкурсным управляющим был выявлен ряд платежей в пользу аффилированного лица ООО «ИК «Прогресс-Капитал» по погашению собственных векселей на общую сумму 1 260 845 282,33 руб., которые определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. признаны недействительными. Как указывает конкурсным управляющий, данные платежи были совершены в период активного накопления должником кредиторской задолженности. Так, более 75% требований в реестре требований кредиторов должника принадлежит ООО "МДМ-Лизинг", чьи требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014 г., договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г., договора кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г., соглашении об овердрафте № 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015 г., по которым должником не было осуществлено ни полного, ни частичного исполнения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника в этот период существовала задолженность и по другим обязательствам. Таким образом, сумма, сопоставимая с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, была выведена из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв с возражениями, поскольку она на момент совершения сделок не являлась контролирующим должника лицом.

От ответчика ФИО2 и ООО «Сигма-Проект» поступили письменные позиции, согласно которым они считают, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между их конкретными действиями или бездействием и причиненным должнику ущербом. На момент совершения действия, повлекших заключение убыточных для должника сделок, ФИО2 и ООО «Сигма-Проект» не располагали сведениями об их заключении.

От ответчика ООО «ИК «Прогресс-Капитал» поступил отзыв, согласно которому общество возражает по заявлению, поскольку все платежи ООО «Эксон-Нафта» в адрес ООО «ИК «Прогресс-Капитал» имели деловую цель и представляли собой погашений кредиторской задолженности (векселей), не могли причинить ущерба должнику и не являлись причиной его банкротства. Скупка векселей различных хозяйственных обществ и банков была основной деятельностью ООО «ИК «Прогресс-Капитал» и осуществлялась в рамках действующего законодательства. Кроме того, все векселя, за которые ООО «ИК «Прогресс-Капитал» получило денежные средства, ранее были выданы либо за деньги, либо за товар.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа УФНС России по Московской области представил дополнительные документы, дал пояснения.

Представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях. Указал, что сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий не привела общество-должника к банкротству и осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Пояснил, что указанные конкурсным управляющим платежи не являются выводом активов должника на аффилированное лицо. Они производились как погашения ранее не исполненных обязательств (погашение ранее выданных векселей в ходе обычной хозяйственной деятельности).

Более того, в период с 2013 по 2016 гг. ООО «Эксон-Нафта» получало денежные средства за выданные и погашенные по спорным сделкам с векселями, в том числе за период с 2015-2016 гг. на общую сумму порядка 1 291 287 106 руб. Данные денежные средства оплачивались на счета должника, открытые в ПАО "АГРОИНКОМБАНК" и в ПАО "БИНБАНК".

Такая форма ведения бизнеса и расчет с контрагентами путем выдачи и погашения векселей производилась на всем протяжении существования должника и являлась обычным расчетом с контрагентами, а не выводом активов. Получение денежных средств за выпущенные векселя являлось формой заимствования денежных средств (перекредитование) и, по сути, представляло собой договоры займа на условиях возвратности с процентами. На момент совершения оспоренных платежей должник был платежеспособен и владел большим количеством имущества, никаких претензий от кредиторов не имелось. Кроме того, указанные платежи признаны недействительными, права должника и кредиторов восстановлены. Конкурсный управляющий вправе взыскать задолженность с ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Причиной неплатежеспособности должника стал арест ФИО1 и ФИО2 в конце 2016 г. В отсутствие руководства и участников должник не смог вести деятельность, банки предъявили по кредитным договорам задолженность к досрочному погашению. Также представителем заявлено ходатайство об обязании явкой конкурсного управляющего и представления им своей позиции по представленными в материалы дела возражениям.

Представитель ФИО4 поддержала заявленное ходатайство в отношении конкурсного управляющего, также возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Пояснила, что без выпуска векселей и движения хозяйственную деятельность должник не мог осуществлять. Кроме того, в период совершения сделок должником погашено 820 169 491,56 руб. основного долга по кредитным обязательствам. При выдаче кредитов в спорный период финансовое положение ООО «Эксон-Нафта» анализировалось службами банков и никаких нарушений и признаков финансовой несостоятельности обнаружено не было. Общая коммерческая стоимость транспорта составляла 70 000 000 руб. Показатели бухгалтерской отчетности за 2015 г. свидетельствуют о наличии достаточного размера активов и об устойчивом финансовом положении компании.

В удовлетворении ходатайства об обязании явкой конкурсного управляющего и представления им своей позиции по представленными в материалы дела возражениям протокольным определением суда отказано, поскольку неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не является препятствием к рассмотрению заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела документах. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ защиты своих интересов.

Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «ИК «Прогресс-Капитал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Учредителем ООО «ИК «Прогресс-Капитал» со 100 % долей являлось ООО "В.И.П. ИНВЕСТ" (ИНН <***>), а учредителем ООО "В.И.П. ИНВЕСТ" являлся ФИО2 с долей 99,99 %.

ФИО2 также является учредителем ООО «Сигма-Проект» (ИНН <***>) с 50% долей, а ООО «Сигма-Проект» является учредителем должника с 99,9974 % долей.

ФИО3 является супругой ФИО2, а также исполняла обязанности генерального директора ООО «Сигма-Проект», избрание ее генеральным директором в дальнейшем было признано недействительным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 г. по делу № А40-47110/17.

ФИО4 являлся генеральным директором должника до 27.01.2016 г., а в дальнейшем миноритарным участником должника.

ФИО1 являлся директором должника с 27.01.2016 г. по дату введения конкурсного производства в отношении должника, и также является учредителем ООО «Сигма-Проект» (ИНН <***>) с 50% долей.

Материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя, к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-134, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, деликтной. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, связанные с оспоренными в ходе конкурсного производства сделками должника, и на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2015-2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2019 г.) признаны недействительными сделки ООО «Эксон-Нафта» (ИНН <***> ОГРН <***>) по перечислению ООО ««ИК «Прогресс-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в сумме 1 260 845 282 рубля 33 копейки, оформленных платежами на погашение собственных векселей за период с 27.07.2015 г. по 18.03.2016 г. как совершенные с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника. Определено взыскать с ООО ««ИК «Прогресс-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «Эксон-Нафта» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 260 845 282,33 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки совершены в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО4 и ФИО1 Участником должника в рассматриваемый период с долей более 99 % являлось ООО «Сигма-Проект», которого контролировали через статус участника либо руководителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Денежные средства со счета должника переводились на счет ООО «ИК «Прогресс-Капитал», которого фактически контролировал через другую организацию ФИО2

В силу разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п.1) общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу действующего закона привлечение к ответственности возможно при установлении злонамеренных действий ответчиков, причинивших существенный вред и объективно приведших к банкротству. То есть такого поведения, без которого банкротство не было бы возможным. Либо также действий, хотя и не явившихся непосредственной причиной банкротства, но существенным образом ухудшивших финансовое положение должника.

Наряду с указанными общими принципами п. 18 постановления Пленума ВС РФ закрепляет, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Введенные в ныне действующий закон опровержимые презумпции призваны облегчить процесс доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наличием причинно-следственной связи между такими действиями и доведением до несостоятельности (банкротства).

Применимый в данном случае материальный закон (ст. 10 в редакции ФЗ-134) действительно содержал презумпцию о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не обосновано и не доказано, что указанные сделки по своей значимости являлись существенно убыточными для кредиторов.

Оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.

Сделки ООО «Эксон-Нафта» по перечислению ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежных средств относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, собственные векселя ООО «Эксон-Нафта» выпускало для привлечения финансирования от ООО «ИК «Прогресс-Капитал» для совершения сделок купли-продажи светлых нефтепродуктов (в основном дизельного топлива и бензинов). Средства поступали на расчетные счета компании ООО "Эксон-Нафта" для расчетов с оптовыми поставщиками. Данные операции отражены в банковских выписках. В дальнейшем приобретенное топливо реализовывалось с наценкой третьим лицам, а выручка от данных операций расходовалась на операционные расходы, и в том числе на погашение долговых обязательств по ранее выданным векселям. Впоследствии эти векселя были погашены (часть из них досрочно с учетом экономии на процентах).

Собственные векселя компания ООО «Эксон-Нафта» выпускала также для оплаты купленного топлива оптовым поставщикам с отсрочкой платежа данными ценными бумагами (по сути, в кредит под гарантию векселя), что не противоречило условиям оплаты указанным в соответствующих договорах поставок.

Впоследствии указанное топливо перепродавалось третьим покупателям с наценкой. Деньгами, поступившими от продажи данного топлива, были погашены векселя ООО «Эксон-Нафта» по заявлениям держателя векселя (в том числе ООО «ИК «Прогресс-Капитал»). Движение указанного топлива отражалось в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета (в том числе в книгах покупок и книгах продаж).

Также довод конкурсного управляющего о том, что в период оспариваемых сделок (2015-2016 гг.) должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и активно наращивал кредиторскую задолженность, не соответствует действительности на основании следующего.

В течение 2015 года ООО «Эксон-Нафта» погасило 820 169 491,56 руб. основного долга по кредитным обязательствам, без учета выплаченных процентов перед банками, что подтверждается банковскими выписками за вышеуказанный период, в том числе перед ПАО «МДМ БАНК» - 550 169 491,56 руб. и перед ООО «ДИЛ-БАНК» - 270 000 000 руб.

Получено кредитов в 2015 году (большая часть в конце 2015 года) – 589 036 371,37 рублей, в том числе ПАО «МДМ БАНК» - 499 036 371,37 руб. Из них 50 000 000 руб. - 28.12.2015 г., 404 000 000 руб. - сентябрь-октябрь 2015 г., 39 951 625,76 руб. - декабрь 2015 г. Также получен кредит в АО «АВТОГРАДБАНК» в размере 90 000 000 руб. 15.12.2015 г. и 22.12.2015 г.

Из приведенных данных видно, что основные погашения и выдача новых кредитов банков пришлись на конец 2015 г., что указывает на устойчивое финансовое положение компании ООО «Эксон-Нафта».

Таким образом, кредитная задолженность перед банками за 2015 год снизилась на 231 133 120,19 руб., что подтверждает положительную динамику в обеспечении финансовой стабильности компании. Указанные кредиты выдавались банками под залог недвижимости, товарных остатков (товарные остатки в основном хранились на нефтебазе в г. Новый Оскол Белгородской области и проверялись экспертными службами и привлеченными специалистами банков-кредиторов) и под поручительство конечных бенефициаров компании - ФИО2 и ФИО1

Финансовое положение ООО «Эксон-Нафта» анализировалось соответствующими службами и отделами банка-кредитора - кредитные оценки рисков, юридическим, безопасности и т.д.

Компания ООО «Эксон-Нафта» в 2015 году владела на условиях собственности и лизинга большегрузным транспортом для перевозки топлива (12 единиц) и легковым (3 единицы). Общая коммерческая стоимость указанного транспорта составляла порядка 70 000 000 руб. Также имелась в лизинге строительная техника, которая сдавалась в аренду. Просрочек по лизинговым договорам с ООО «ФК «Меркурий» (ИНН <***>) также не имелось.

Сданная в ИФНС бухгалтерская отчетность ООО «Эксон-Нафта» за 2015 год содержит показатели об активах 1 018 400 тыс. руб. Численность персонала - 28 человек.

Указанные показатели также свидетельствуют об активном ведении хозяйственной деятельности должником в 2015 г.

Указанные конкурсным управляющим сделки осуществлялись в порядке обычной хозяйственной деятельности общества. Такая форма ведения хозяйственной деятельности и расчет с контрагентами производилась на всем протяжении существования должника и являлась обычным расчетом с контрагентами. Указанные факты подтверждаются представленными банковскими выписками по счетам должника.

Использование векселей должником было обусловлено необходимостью оперативного и значительного пополнения оборотных средств, в том числе для покупки светлых нефтепродуктов (в основном дизельного топлива и бензинов). После продажи продукции должник выкупал свои векселя.

Как указывает конкурсный управляющий, более 75% требований в реестре требований кредиторов должника принадлежит ООО "МДМ-Лизинг", чьи требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014 г., договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г., договора кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 г., соглашении об овердрафте № 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015 г.

Указанные обязательства должника перешли к ООО "МДМ-Лизинг" по договорам уступки прав требований от 22.07.2017 г. Лишь 28.04.2017 г. ООО "МДМ-Лизинг" реализовало свое право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов. До 28.04.2017 г. должник не получал от банка никаких требований об исполнении кредитных обязательств.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма-Проект», ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ФИО4 и причиненным должнику ущербом, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в действующей редакции, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья: О. Н. Ремизова