Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенцевым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области на арбитражного управляющего ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу №А41-27630/11 в отношении ООО «Ликероводочный завод «Кучино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 12.03.2012 г. в отношении ООО «Ликероводочный завод «Кучино» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определён ФИО1.

Определением суда от 23.10.2012 г. по делу №А41-27630/11 конкурсным управляющим ООО «Ликероводочный завод «Кучино» утвержден ФИО3.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ЛВЗ «Кучино».

В заявлении уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А41-27630/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликероводочный завод «Кучино», обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ликероводочный завод «Кучино» денежные средства в размере 1 835 114, 17 руб. утраченных в ходе неправомерного списания материальных запасов и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договору №Ю-0204/12-1 от 02.04.2012 г. на сумму 220 000 руб.

Заявление рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомлённых ответчика и конкурсного управляющего должником.

Представители Управления Росреестра по Московской области и саморегулируемой организации – НП «СГАУ», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает заявление в полном объёме.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Ликероводочный завод «Кучино» ФИО3 поддерживает позицию уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 не является стороной по делу, поскольку освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ликероводочный завод «Кучино».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным частично удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ликероводочный завод «Кучино» ФИО1 о ходе конкурсного производства и финансового состояния должника от 05.07.2012 следует, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 45 907 807, 41руб., из них основные средства - 3 885 238,73 руб., запасы - 42 022 568, 68 руб. Оценка имущества должника проведена ООО «ЕвроФинанс».

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость имущества ООО «Ликероводочный завод «Кучино» составляет 667 899, 40 руб.

Управляющим привлечен специалист для обеспечения процедуры банкротства по договору №Ю-0204/12-1 от 02.04.2012 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника. На 01.03.2012 г. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составляют 220 000 руб. По мнению уполномоченного органа, услуги привлеченного специалиста дублируют обязанности конкурсного управляющего и не доказывают невозможность выполнения конкурсным управляющим функций привлеченного специалиста им самостоятельно в рамках должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с использованием возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рамках процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ликероводочный завод «Кучино» ФИО1 списаны материальные запасы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на общую сумму 1 835 114, 17 руб. В актах о списании делается вывод о том, что списанное имущество подлежит уничтожению.

Решение о списании имущества ООО «Ликероводочный завод «Кучино» ФИО1 принято единолично, так как вопрос о списании материальных запасов и малоценных и быстроизнашивающиеся предметов на собрание кредиторов ООО «Ликероводочный завод «Кучино» не выносился. В отчете о ходе процедуры конкурсного производства сведения о списании имущества ООО «Ликероводочный завод «Кучино» на общую сумму 1 835 114, 17 руб. не отражены.

В качестве причины списания всех материальных запасов должника и.о. конкурсного управляющего в актах указал истечение срока годности. При этом отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материальных запасов, в связи с чем нет оснований для исчисления срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Списание имущества и его утилизация также относятся к числу распорядительных действий в отношении имущества.

ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет и.о. конкурсного управляющего полномочиями по самостоятельному списанию и утилизации имущества должника.

С собранием кредиторов списание имущества должника (материальных запасов) не согласовывалось.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно совершил действия по списанию материальных запасов должника, превысил свои полномочия, поскольку такие действия не основаны на законе, не одобрены собранием кредиторов, и не имеют никакого документального обоснования.

Необоснованным является привлечение ФИО1 ЗАО «Антикризисный консалтинг» для проведения оценки (стоимость услуг 150000 руб.), а также для обеспечения процедуры банкротства (20000 руб. в месяц).

ЗАО «Антикризисный консалтинг» оценку имущества не проводило, отчет был составлен ООО «ЕвроФинанс». Кроме того, стоимость услуг по оценке 150000 руб. явно несоразмерна стоимости оцененного им имущества 667 899, 40 руб.

Полномочия по оценке имущества и организации ого продажи также отнесены законом к компетенции конкурсного управляющего, а не к компетенции временно исполняющего обязанности управляющего.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 необоснованно заключил договор на проведение оценки, совершив тем самым действия, не входящие в его компетенцию, а входящие в компетенцию конкурсного управляющего, назначенного лишь 23.10.2012 г.

Составленный ООО «ЕвроФинанс» по заказу ЗАО «Антикризисный консалтинг» отчет об оценке рыночной стоимости имущества не содержал никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих права ООО «ЛВЗ Кучино» на оцениваемое имущество (асфальтовое покрытие (перед материальным складом); асфальтовое покрытие (перед складским помещением); баннер (на территории завода); благоустройство и озеленение территории; кассовый аппарат; ограждение и навес; офисное здание; программное обеспечение ЕГАИС; пожарная сигнализация; система охранной сигнализации).

К отчету об оценке приложена лишь инвентаризационная опись данного имущества, утвержденная ФИО1

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обладал ограниченными полномочиями лишь по созыву собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Полномочиями по распоряжению имуществом должника (списание и утилизация имущества является именно распоряжением) и.о. конкурсного управляющего не наделен.

Требование уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 1835114,17руб. удовлетворению не подлежит, поскольку уполномоченный орган не доказал факт присвоения списанного имущества управляющим ФИО1

Руководствуясь статьями 24, 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей списание и.о. конкурсного управляющего ФИО1, принадлежащие ООО «Ликероводочный завод «Кучино» материальные запасы на общую сумму 1 805 114, 17 руб.

Признать необоснованными расходы, произведённые арбитражным управляющим ФИО1 на сумму 220 000 руб. по делу №А41-27630/11 на оплату услуг привлеченных специалистов по договору №Ю-0204/12-1 от 02.04.2012 г.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о взыскании убытков в размере 1 835 114, 17 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Я.Репин