Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о привлечении бывшего генерального директора ООО «Компания Сервис Ковер» ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 года ООО «Компания «Сервис Ковер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011г. требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 117 657 560, 49 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должники. членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Компания «Сервис Ковер» и, соответственно, контролирующим должника липом с 01.03.2007г. (дата регистрации организации) до даты введения конкурсного производства являлся ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. по делу № А41-27640/11 эксперту ФИО3, аудитору ООО «КонсалтПрофСтайл» было поручено провести судебную экспертизу с целью установления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Компания «Сервис Ковер».

В заключении №1/13 от 01.10.2013г. эксперт ФИО3 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Сервис Ковер» на 26.05.2011г.

В заключении исследованы сделки должника, совершенные с одобрения контролирующих его лиц, в результате заключения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, осуществленные в период с 01.07.2009г. по 20.01.2011г., в том числе:

-договор займа № 05001з от 11.05.2010 г.

ООО «Ритекс» получило от должника заем на сумму 34 843 337 руб., который можно расценивать в качестве сделки, направленной на замещение имущества должника менее ликвидным. Денежные средства, являющиеся наиболее ликвидным имуществом, были заменены дебиторской задолженностью ООО «Ритекс» на сумму 34 843 337 руб. Процедура банкротства ООО «Ритекс» показала полную неликвидность данного актива ООО «Компания «Сервис Ковер». Требования ООО «Компания «Сервис Ковер» не были удовлетворены.

Денежные средства в размере 34 843 337 руб. могли бы быть направлены должником на удовлетворение требований иных кредиторов. Вместе этого они переданы в долг отдельному кредитору, причем без какого-либо обеспечения со стороны ООО «Ритекс».

Должник на этот момент уже имеет просроченную задолженность кредиторами, в т.ч. перед ООО «Ритекс», перед ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры». Однако вместо погашения задолженности ООО «Компания «Сервис Ковер» предоставляет кредитору заем на значительную сумму - 34 843 337 руб.

- Договор уступки прав требования №ДУ-1 от 20.01.2011 г.

В соответствии с договором аренды оборудования № 201А от 18.07.2009 ООО «Компания «Сервис Ковер» представило в аренду ОАО «КСФ «Ковротекс» экструдер Ноймаг Саурер S3 РР BCF (1 шт.).

Права требования к ОАО «Ковротекс» по данному договору ООО «Компания «Сервис Ковер» уступило ООО «Ритекс» по договору уступки прав требования № ДУ-1 от 20.01.2011г.

ООО «Ритекс» расчеты с ООО «Компания «Сервис Ковер» по договору уступки права требования № ДУ-1 от 20.01.2011 на общую сумму 50 603 877, 10 руб. не произвело.

Таким образом, можно сделать вывод, что в результате заключения данной сделки произошло замещение имущества должника менее ликвидным.

- Договор поставки № 167П от 01.07.2009 г.

01.07.2009г. между должником и ООО «Ритекс» был заключен договор поставки № 167П на сумму 106 395 418, 04 руб. ООО «Ритекс» оплату задолженности по договору не осуществило. Руководитель ООО «Компания «Сервис Ковер» в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию данной задолженности и получения должником денежных средств для проведения расчетов с кредиторами.

Ранее директором и учредителем ООО «Ритекс» выступал ФИО4, который, согласно информации об аффилированных лицах, размещенной на официальном сайте ОАО «КСФ «Ковротекс», с 25.05.2001г. являлся членом наблюдательного совета ОАО «КСФ «Ковротекс».

Общая сумма по сделкам, указанным выше составляет 191 842 632,14 руб.

Сделки (стр. 60-66 заключения), совершенные за период с 19.09.2009г. по 29.06.2011г., в результате которых ООО «Компания «Сервис Ковер» осуществило реализацию своего имущества на сумму 46 723 045,60 рублей, в том числе на сумму 29 291 060 рублей - компании ОАО «Коврово-суконная фирма «Ковротекс», являющейся взаимозависимым лицом с должником (оба лица являлись подконтрольными Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛУССАН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (КИПР) (стр. 32 заключения)), на сумму 14 562 320 рублей - компании ООО «Оптово-розничный ковровый центр», руководитель которого являлся заместителем генерального директора ООО «Компания «Сервис Ковер» (стр. 68 заключения).

Как следует из заключения (стр. 66-67), договоры купли-продажи имущества, заключенные должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - 26.07.2011 г., однозначно свидетельствуют о том, что предприятие намеренно занималось отчуждением оборудования и Т1У1Ц, непосредственно участвующих ранее в производственном процессе и не собиралось продолжать финансово-хозяйственную деятельность, а также проводить расчеты с кредиторами.

Сделки , совершенные за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г., с ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры» и ООО «КЛК Проинвест» по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, увеличивающие в несколько раз размер арендной платы.

Так, по договору № А/28 от 01.07.2008, заключенному между должником и ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» (один из учредителей ООО «Компания «Сервис Ковер»), директором которого является ФИО5 (также один из учредителей ООО «Компания «Сервис Ковер»), подписывается дополнительное соглашение №3 от 01.10.2009г. об увеличении размера арендной платы более, чем в 2 раза с 531 000 руб. в месяц до 1 200 000 руб. в месяц, что влечет за собой рост издержек на 6 021 000 руб. за последующие 9 месяцев действия договора до его расторжения. При этом договор аренды недвижимого имущества № А/28 от 01.07.2008 г. был заключен с целью обеспечения должником производственного процесса, таким образом расторжение договора аренды производственных мощностей с 30.06.2010г. привело к невозможности осуществления производственной деятельности.

Общая сумма платежей, произведенных должником в отношении ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» за период с 05.09.2008г. по 01.07.2010г. (в течение трехлетнего периода до даты введения процедуры наблюдения до даты расторжения договора) по договору № А/28 от 01.07.2008, составила: 445 355 руб. (сентябрь 2008 года) + 531 000 руб. в месяц (12 месяцев с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года) + 1 200 000 руб. в месяц (9 месяцев с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года)- 17 617 355 руб.

ООО «Компания Сервис Ковер» заключает договор №09-1 от 01.09.2010г. с ООО «КЛК Проинвест» аренды нежилых помещений 672,6 кв.м. под офис и объект незавершенный строительством 3 386,7 кв.м. под склад. Данные объекты недвижимости не могли обеспечивать какой-либо производственный процесс, а по всей вероятности использовались непродолжительное время для хранения остатков оборудования и ТМЦ.

Размер арендной платы по договору изначально составлял 700 000 руб., а дополнительным соглашением от 01.04.2011г., в преддверии введения процедуры наблюдения в отношении должника, был увеличен до 1 318 680 руб. в мес. (из расчета 450 руб. за кв.м. в мес. за офисные помещения и 300 руб. - за склад), т.е. практически в 2 раза.

Причины увеличения арендной платы в 2 раза экспертом не установлены. При этом, такое увеличение повлекло за собой увеличение затрат и издержек для должника, и, как следствие, его неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требование иных кредиторов.

Согласно заключению (стр. 65), ООО «КЛК Проинвест» осведомлено о ненадлежащем финансовом состоянии ООО «Компания «Сервис Ковер» и совершении сделки в преддверии банкротства должника.

Общая сумма платежей, произведенных должником в отношении ООО «КЛК Проинвест» по договору №09-1 от 01.09.2010г. за период с 01.09.2010 г. (дата заключения договора) по 05.09.2011г. (дата введения наблюдения в отношении должника), составила: 700 000 руб. (7 месяцев, с 01.09.2010 года по 31.03.2011г.) + 1 318 680 руб. в месяц (5 месяцев с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года) + 170 152 руб. (4 дня в сентябре 2011 года) = 4 900 000 + 6 593 400 = 11 663 552 руб.

Итого, общая сумма платежей по указанным договорам составила: 29 280 907 руб.

Сделки (стр. 70-72 заключения), заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Компания «Сервис Ковер». В частности:

- по отчуждению имущества должника, направленные на снижение ликвидности активов, путем замещения активов должника менее ликвидными активами в виде дебиторской задолженности. В период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г. дебиторская задолженность возросла с 367 372 тыс. руб. до 490 656 тыс. руб., т.е. за последний год, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника увеличение дебиторской задолженности составило более 120 млн. руб. При этом, наблюдается последовательный рост и обязательств должника, по состоянию на 01.07.2011г. обязательства составляли 550 787 тыс. руб., из которых 280 276 тыс. руб. -долгосрочные обязательства, 270 511 тыс. руб. - текущие обязательства.

Очевидно, что обязательства должника на 90 % покрываются дебиторской задолженностью.

Таким образом, размер текущих обязательств, большая часть из которых обязательства взаимозависимых предприятий и контрагентов, входящих в единую группу компаний, соизмерим с обязательствами перед кредитными организациями.

Связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества: сделки по предоставлению вексельных поручительств, выдача собственных необеспеченных имуществом векселей в преддверии банкротства, наращивание дебиторской задолженности во взаимоотношениях с контрагентами. Действия (бездействия) органов управления должника, выразившиеся в непринятии мер по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности, не проведению расчетов с кредиторами при наличии соответствующей возможности, дальнейшему наращиванию дебиторской задолженности в отношении данных кредиторов. Действия по реорганизации должника привели к увеличению обязательств но векселям предприятия, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации. Основания для выпуска векселей и предоставления вексельных поручительств, а также наличие обеспечения активами не исследовались арбитражным управляющим, действия по обжалованию данных сделок не предпринимались.

Выявленные сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «Компания «Сервис Ковер»», а также причинили реальный ущерб в денежной форме должнику и кредиторам.

Одновременно из представленных документов следует, что учредители (участники) должника осведомлены о подобных сделках и активно в них участвовали. Сделки, заключаемые с взаимозависимыми обществами, не отвечают разумной экономической цели.

В заключении перечислены действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в результате которых ООО «Сервис-Ковер» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012г. по делу № А41-27640/11 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» в сумме 207 582 811, 37 руб. (33,4% общего размера требований кредиторов).

Названное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу №А 41-15210/11, в силу которого с ООО «Компания «Сервис Ковер» в пользу Компании «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» взыскано 7 143 150, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Как следует из решения, Компания «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Сервис Ковер», ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры» о взыскании с ООО «Компания Сервис Ковер», ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры» задолженности по простому векселю от 17.09.2010г. № LUS -01-09/2010-1 в размере 7 143 150,52 долларов США, векселедатель - Компания «Луссан Холдинг Лимитед», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 февраля 2011, место платежа - город Москва. Платеж по указанному векселю был обеспечен посредством аваля ООО «Компания «Сервис Ковер» и ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры».

06.04.2011г. Компания «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» обратилась к авалистам с требованием произвести платеж по векселю, установив срок платежа до 11.04.2011г.

При этом, векселедатель - Компания «Луссан Холдинг Лимитед» (Кипр) с долей 82,57% в уставном капитале и Закрытое акционерное общество «Комбинат «Люберецкие Ковры» с долей 17,42% в уставном капитале являются участниками (учредителями) ООО «Компания «Сервис Ковер». В связи с чем, вызывает сомнения экономическая целесообразность действий органов управления должника, последствия которых послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 207 582 811,37 руб.

Как отражено в заключении, очевидный интерес вызывает хронология событий по выдаче векселя № LUS -01-09/2010-1 и предъявлении его к оплате.

Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 17.02.2011 г.

06.04.2011 Компания «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» обратилась к авалистам с требованием произвести платеж по векселю, решение Арбитражного суда Московской области о взыскании вексельной суммы принято 23.06.11 г., а 26.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако, обоснованных возражений по существу рассматриваемого требования в материалах дела не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих доводы заявителя, должником не представлено. При этом, в заседании суда участвовал только представитель заявителя, должник в заседание суда не явился, возражений не представлял, временный управляющий в заседании не участвовал, возражений, отзывов не представлял.

Таким образом, наличие вексельного долга повлекло за собой увеличение требований к должнику на сумму 207 582 811, 37 руб., основанием которых является не прямой долг, а вексельные обязательства третьего лица, являющегося основным участником (учредителем) должника.

При этом финансовое состояние должника показывает, что имеющиеся вексельные обязательства не могли быть обеспечены его активами. Ликвидность активов предприятия по состоянию на 30.06.2010г. является крайне низкой, поскольку, в составе совокупных активов внеоборотные активы в виде низко ликвидного имущества составляют 162 924 тыс. руб., оборотные активы - 509 881 тыс.руб., из которых 378 248 тыс.руб. - это краткосрочная дебиторская задолженность, взыскание которой маловероятна.

Данный факт подтверждается результатами проведения оценки рыночной стоимости активов должника в процедуре конкурсного производства. Отчеты об оценке представлены в материалах дела о несостоятельности (банкротстве)

Требования по вексельным обязательствам 248 267 тыс. руб., установленные судом и включенные в реестр кредиторов должника соизмеримы с требованиями кредитных организаций по кредитным соглашениям и договорам залога -284 353 тыс. руб., что позволяет провести подконтрольную должнику, взаимозависимым с ним лицам и кредиторам процедуру банкротства.

Характерным является то, что вексель был предъявлен к оплате в апреле 2011 года. В указанный период должник перестал исполнять свои обязательства перед банками-кредиторами и последние обратились в суд с исками о принудительном взыскании с ООО «Компания «Сервис Ковер» задолженности:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу №А40-50161/11 к производству принят иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника 61 447 483, 30 руб. Решением от 24.06.2011 по данному делу с ООО «Компания «Сервис Ковер» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 61 447 483, 30 руб. Из решения от 24.06.2011 следует, что должник с 17.03.2011 перестал исполнять обязательства по оплате процентов по кредитному договору, а письмом от 21.04.2011 банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу № А40-62434/11 принят к производству иск ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании кредиторской задолженности. Решением от 08.09.2011 в пользу Банка солидарно с должника (заемщик) и ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» (поручитель) взыскано 24 473 684, 17 руб. Данная задолженность возникла по состоянию на 30.04.2011.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 но делу № А40-62436/11- 46-523 принято к производству заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от 16.09.2011 в пользу Банка солидарно с должника (заемщика) и ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 74 201 512, 22 руб. Из названного решения следует, что должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с февраля 2011 года.

Таким образом, на момент вступления в силу вышеуказанных решений в пользу ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении должника уже имелось вступившее в законную силу решение о взыскании вексельного долга в пользу Компании «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД».

Экономическая целесообразность предоставления должником вексельного поручительства отсутствовала. На момент его предоставления (17.09.2010г.) должник являлся фактически неплатежеспособным, нарастала просроченная кредиторская задолженность, в т.ч. перед ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры», ООО «Ритекс».

В этой связи, можно прийти к выводу, что сделка по авалированию векселя от 17.09.2010 г. № LUS-01-09/2010 в размере 7 143 150, 52 долларов США направлена на безосновательное принятие должником дополнительных долговых обязательств во вред его кредиторам и содержит признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ).

Обоснование векселя как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока предусмотренную сумму (ст. 815 ГК РФ), неприменимо для процедур банкротства, поскольку выдача ничем не обеспеченного и ничем не обусловленного векселя зачастую используется недобросовестными участниками дела о банкротстве в целях установления контроля над процедурой и получения максимального удовлетворения своих требований в ущерб интересам других кредиторов.

Доказательства наличия основания выдачи Компанией «Луссан Холдинг Лимитед» простого векселя отсутствуют. В материалах дела отсутствуют и эксперту не были представлены документы, свидетельствующие о наличии между векселедателем и векселедержателем хозяйственных отношений, в связи с которыми был выдан данный вексель, а также отношений, в связи с которыми должником был предоставлен аваль. Должник заведомо не имел возможности исполнить обязательства по вексельному поручительству.

В связи с этим в заключении сделан вывод о безденежности векселя от 17.09.2010 г. № LUS-01-09/2010, поскольку Компания «Луссан Холдинг Лимитед» какого-либо встречного исполнения от Компании «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» не получила. Доказательства обратного отсутствуют. Сделка ООО «Компания «Сервис Ковер» по предоставлению должником вексельного поручительства была совершена при недобросовестном поведении сторон и направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения Компанией «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» прав требования к должнику в процедуре банкротства.

Определением суда от 24.01.2012 г. по делу № А41-27640/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Сервис Ковер» включено требование ИП ФИО6 на сумму 33 000 000 руб., основанное на 13 простых векселях ООО «Компания «Сервис Ковер» от 30.12.2010г.

При этом документы, подтверждающие основание выдачи должником собственных простых векселей в преддверии банкротства отсутствуют.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что между Должником и ИП ФИО6 отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, в связи с которыми последний мог стать законным владельцем векселей должника.

У должника отсутствуют обязательства, в связи с которыми им могли быть выданы данные векселя какому-либо третьему лицу.

Доказательства получения должником каких-либо экономических и иных выгод от ИП ФИО6 или третьих лиц взамен выданных векселей также отсутствуют.

Данные требования аналогичны задолженности ООО «Компания «Сервис Ковер» перед Компанией «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД».

Сделка ООО «Компания «Сервис Ковер» по выдаче собственных простых векселей была совершена при недобросовестном поведении сторон и направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения ИП ФИО6 прав требования к должнику в процедуре банкротства.

Выдавая векселя 30.12.2010 г., должник был неплатежеспособен и заведомо не имел возможности оплатить их. Выдача векселей была произведена не в связи с хозяйственной деятельностью должника, а в целях увеличения его неплатежеспособности и получения отдельным лицом дополнительных прав требования к должнику.

Согласно абз. 8. п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего заявили возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исходя из положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3): контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В предмет доказывания входит: обладал ли ФИО1 полномочиями совершать вменяемые ему в вину сделки, имеются ли причинная связь между действиями бывшего руководителя должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, а так же виновности ФИО1 в совершенных действиях.

В течение 2009 - 2011 годов ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, о чем свидетельствует информация ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что сделка по авалированию векселя Компании Луссан Холдинг Лимитед на сумму 7 143 150, 52 доллара США, направлена на безосновательное принятие должником дополнительных долговых обязательств во вред кредиторам должника; вексель является безденежным; векселедатель Компания Луссан Холдинг Лимитед , ООО «Компания Сервис Ковер» никакого встречного предоставления от векселедержателя не получила; предоставление аваля имело целью искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью приобретения прав требований к должнику.

Авалирование векселя за Компанию Луссан Холдинг Лимитед было экономически обусловлено, поскольку было осуществлено после предоставления материнской компанией в пользу должника (а так же аффилированных с ним лиц - ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры», ООО «Марк-Трейд») безвозмездного финансирования (помощи) на сумму, соразмерную величине вексельной задолженности, порядка 170 млн. рублей.

Руководитель должника не имел возможности повлиять на заключение данной сделки, потому что решение об авалировании векселя было принято материнской компанией должника, более того, заключение сделки имело разумное экономическое обоснование (встречное финансирование материнской компании), поэтому в действиях ФИО1 отсутствует вина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры» по делу №А41-41812/2011, проведенного независимым экспертом ООО «Аудиторская фирма БРИС» наступление у должника обязательств по оплате авалированных им векселей в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу №А41-15210/11 о взыскании с должника (ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры») в пользу Компании «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» вексельной суммы в размере 7 143 150 , 52 долларов США (199 265 326 руб. 90 коп.). Решение вступило в силу в третьем квартале 2011 года и было отражено в бухгалтерской отчетности, что и обусловило резкое ухудшение трех из анализируемых коэффициентов (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами).

В связи с этим анализ возникновения задолженности по вексельному обязательству требует специального анализа. 2.1. Обстоятельства возникновения задолженности у должника по оплате векселя (авалирование векселя материнской компании).

Компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» являлась материнской компанией следующих юридических лиц:

- ЗАО «Компания «Сервис Ковер» с долей 100% (п.а л. 1 Договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 21.04.2005 г.

- ООО «Компания «Сервис Ковер» с долей 99,94% (раздел 8.Инвестиции в дочерние общества. Примечания к финансовой отчетности. Заключения аудитора и финансовая отчетность 31 декабря 2009 года Компании «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД»; Протокол №LUSKSK-09 Общего собрания участников ООО «Компания Сервис Ковер» от 17.09.2010г.;

- ООО «Марк-Трейд» с долей 75,19% (раздел 8.Инвестиции в дочерние общества. Примечания к финансовой отчетности. Заключения аудитора и финансовая отчетность 31 декабря 2009 года Компании «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД»; Договор №1 поставки оборудования для оплаты уставного капитала ООО «Марк-Трейд» от 14.01.2006г.; Прокол №21 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Марк-Трейд» от 06.04.2010г.;

- ОАО «Коврово-суконная фирма «Ковротекс» с долей 94,92% (раздел 8.Инвестиции в дочерние общества. Примечания к финансовой отчетности. Заключения аудитора и финансовая отчетность 31 декабря 2009 года Компании «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД»);

- ЗАО «Комбинат «Люберецкие Ковры» посредством владения 99,94% доли в уставном капитале единственного акционера общества: ООО «Компании «Сервис Ковер» (Протокол №LUSKSK-09 Общего собрания участников ООО «Компания Сервис Ковер» от 17.09.2010г.

Таким образом, фактически компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» являлась владельцем как общества векселедателя, так и должника авалиста.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о новации от 17.09.2010г. , а так же текста самого векселя 1 августа 2009 года, Компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» приняла на себя обязательства перед Компанией «МАЙСТАР ЛИМИТЕД ЛТД» по оплате простого беспроцентного векселя №LUS-01-07\09 от 01.08.2009г. на сумму 7 069 070, 53 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010г.

В качестве авалиста указанного векселя выступал должник, о чем свидетельствует буквальное толкование содержания лицевой стороны векселя №LUS-01-07\09 от 01.08.2009г.

Задолженность векселедателя в размере 7 069 070, 53 долларов США отражена в бухгалтерской отчетности Компании «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» в разделе 12 «Расчеты с поставщиками и прочая кредиторская задолженность» заключения аудитора и финансовая отчетность 31 декабря 2009 года Компании «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД».

В соответствии с условиями соглашения о новации от 17.09.2010г. обязательство Компании «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по оплате простого беспроцентного векселя №LUS-01-07\09 от 01.08.2009 на сумму 7 069 070, 53 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010г., были прекращены новацией и должнику и авалистам была предоставлена отсрочка платежа. Предметом нового обязательства являлось обязательство Компании «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» перед Компанией «МАЙСТАР ЛИМИТЕД ЛТД» по оплате векселя №LUS-01-09X2010 от 17.09.2010г. на сумму 7 143 150, 52 долларов США сроком по предъявлении, но не ранее 17.02.2011г.

Передача векселя была оформлена актом приема-передачи №2 к соглашению о новации от 17.09.2010 г.

Тем самым фактически имела место новация векселя в новый вексель с отсроченным сроком платежа.

Сделка по выдаче вексельного поручительства является для должника крупной сделкой и требовала корпоративного одобрения.

17 сентября 2010 года Компания «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» как участник ООО «Компания Сервис Ковер» с долей 99,94% приняла решение об одобрении «проставления аваля» ООО «Компанией Сервис Ковер» на новом векселе, а также - обязании должника как дочернего общества ООО «Компания Сервис Ковер» (100% доля) по авалированию векселя, что было отражено в Протоколе №LUSKSK-09 Общего собрания участников ООО «Компания Сервис Ковер» от 17.09.2010г.

Авалирование нового векселя должником было осуществлено в счет ранее возникших обязательств у материнской компании должника в связи с реально осуществленными денежными расчетами, в связи с обязательства по которым был выдан первоначальный вексель, который при отсрочке платежа был переоформлен в новый вексель.

Решение об авалировании нового векселя было принято материнской компанией должника;

Солидарными должниками перед Компанией «МАИСТАР ЛИМИТЕД ЛТД» по оплате нового векселя была группа взаимосвязанных лиц: Компания «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ООО «Компания Сервис Ковер», ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры».

В соответствии с условиями договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 21.04.2005г. Компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» предоставила ЗАО «Компания Сервис Ковер» денежные средства в размере 102 568 492, 51 руб.

В соответствии с договором №1 поставки оборудования для оплаты уставного капитала ООО «Марк-Трейд» от 14.01.2006г. Компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД» в качестве оплаты уставного капитала своего дочернего общества внесла следующее имущество:

- Ковроткацкий станок Carpet@RUG Explorer CRX 82-415, бедро 320, 6 цветов, низкая навойная стойка, низкое исполнение жаккардовой машины (2 жаккардовые машины) стоимостью 22 300 000 рублей;

- Ковроткацкий станок Carpet@RUG Explorer CRX 82-415, бедро 320, 6 цветов, низкая навойная стойка, стандартное исполнение жаккардовой машины (1 жаккардовая машина на станок) стоимостью 21 600 000 рублей;

Итого стоимость оборудования, внесенного в уставной капитал ООО «Марк-Трейд» материнской компанией, составила 65 500 000 рублей, указанная стоимость подтверждена отчетом №195 - 01.2006 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 25.01.2006г.

Таким образом, материнской компанией (Компания «ЛУССАН ХОЛДИНС ЛИМИТЕД») в течение 2005-2006 гг. в дочерние общества (ООО «Компания Сервис Ковер», ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры», ООО «Марк-Трейд») внесено имущество стоимостью 168 068 492, 51 руб.

Вывод аудитора: сделка должника по авалированию векселя №LUS-01-09\2010 от 17.09.2010 на сумму 7143150, 52 долларов США перед Компанией «МАЙСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (199 265 326, 90 рублей), была заключена на основании решения материнской компании. В свою очередь обеспечение исполнения материнской компанией обязательств по векселю его дочерними обществами экономически оправдано с учетом того, что ранее материнской компанией в дочерние общества были безвозмездно предоставлены суммы, сопоставимые с размером вексельного долга (предоставлено 168 068 492,51 рублей, сумма векселя 199 265 326,90 рублей)»

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку заключение сделки выходило за пределы полномочий руководителя должника, сделка заключена по воле материнской компании, оформленной протоколом №LUSKSK-09 Общего собрания участников ООО «Компания Сервис Ковер» от 17.09.2010г., в действиях руководителя должника отсутствует вина, поскольку предоставление аваля было экономически обусловлено для должника предоставлением соразмерного величине векселя финансирования в размере 170 млн. рублей со стороны материнской компании (векселедателя).

Выданные векселя являются прежде существующими обязательствами должника перед ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 33 млн. рублей в соответствии с кредитным соглашением №RBA/5890-MSE от 10.12.2009, уступленные банком третьему лицу- ООО «ЮРАЙТ-Издат» по договору цессии №RBA/8442-MSE от 27.12.2010г., обязательства перед которым было в дальнейшем преобразовано в форме новации в вексельное обязательство в соответствии с соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 30.12.2010г.

Соответственно, действия ФИО1 не могли привести к банкротству должника, поскольку величина кредиторской задолженности должника не изменилась.

10 декабря 2009 года между ООО «Компания Сервис Ковер» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено кредитное соглашение №RBA/5890-MSE, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50 000 000 рублей на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному соглашению №RBA/2516-7 от 2 сентября 2008 года.

По состоянию на 30.12.2010 года задолженность должника по возврату кредита составляла 33 000 000 рублей.

27 декабря 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЮРАЙТ-Издат» заключен договор цессии №RBA/8442-MSE (уступки прав требования), Права требования по кредитному соглашению №RBA/5890-MSE от 10.12.2009 от банка перешли к ООО «ЮРАЙТ-Издат».

В соответствии с п. 1.3 соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 30.12.2010 между ООО «Компания Сервис Ковер» и ООО «ЮРАИТ-Издат» обязательство по возврату кредита в соответствии с кредитным соглашением №RBA/5890-MSE от 10.12.2009 было заменено обязательством по выдаче 13 простых векселей на сумму 33 000 000 рублей.

В дальнейшем права требования оплаты по 13 простым векселям перешли к ИП ФИО6 в соответствии с условиями договорами купли-продажи векселя №1/14 от 25.04.2011 и №2/19 от 25.04.2011. Обязательства по оплате стоимости простых векселей оплачены ИП ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, действия должника по выдаче 13 простых векселей не создали для должника никаких новых обязательств, заменив ранее существовавшие обязательства по кредитному соглашению с ЗАО «Райффайзенбанк» №RBA/5890-MSE от 10.12.2009г.

Платежеспособность должника в результате заключения сделок не изменилась.

Все сделки были совершены должником в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности с контрагентами, с которыми у должника сложились устойчивые хозяйственные взаимоотношения.

Выводы эксперта (ООО «Консалтпрофстайл») по анализу сделок сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве заявителем не доказаны обстоятельства того, что приведенные им сделки привели к банкротству должника.

Исходя из данных экспертизы №1/13 от 01.10.2013, на которую ссылается заявитель, следует, что должник прекратил производить платежи по обслуживанию кредитов:

- перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 987 от 22.09.2009 на сумму 60 000 000 рублей с 17 марта 2011 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу№А40-50161/11);

- перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA/2516-7 от 02.09.2008 на сумму 36 000 000 руб. с 1 мая 2011 года (Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу №А40-62434/2011);

- перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA 2516-7-1 от 02.09.2008 на сумму 89.923.728 руб. 25 коп. с февраля 2011 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу №А40-62436/2011).

Договор займа №05001з от 11.05.2010г. о предоставлении ООО «Ритекс» займа в размере 34 843 337 рублей.

Заявитель утверждает, что в результате предоставления займа были замещены активы должника на менее ликвидные активы; что вместо погашения иных обязательств должника перед ООО «Ритекс», ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры» был предоставлен заем ООО «Ритекс».

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность за действия, которые привели к банкротству должника, то есть заявитель должен доказать причинную связь между действиями руководителя должника по предоставлению займа и наступлением банкротства должника.

Причинная связь не доказана, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководитель должника имел разумные экономические основания предоставлять заемные денежные средства своему контрагенту, чье финансовое состояние на момент предоставления займа не вызывало сомнений, с которым у должника сложились длительные хозяйственные взаимоотношения по поставкам товарно-материальных ценностей.

Так, заем в несколько траншей в общей сумме 34 843 337 рублей был предоставлен ООО «Ритекс» в период с мая по июнь 2010 года.

Должник был заинтересован в предоставлении этого займа, поскольку нуждался в поставках товара, который поставляло ООО «Ритекс».

Согласно данным бухгалтерского учета должника о величине поставок продукции от ООО «Ритекс» должнику по договору поставки №168 от 01.07.2009 г. за период предшествующий предоставлению займа поставки осуществлялись в период с 01.07.2009 по 29.12.2009 на общую сумму 23 912 197,40 рублей.

В дальнейшем в период с 30.12.2009 по 06.07.2010 поставки не осуществлялись.

После предоставления займа поставки возобновились, и за период с 06.07.2010г. по 30.09.2011г. было поставлено товара на сумму 140 073 718,08 рублей. Должник частично оплатил поставленную продукцию на сумму 91 806 717,79 рублей.

Указанные обстоятельства не полежат доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку подтверждены в ходе рассмотрения требований ООО «Ритекс» о включении в реестр требований кредиторов должника - определением от 06.02.2012 по настоящему делу.

Руководитель должника ФИО1, предоставляя займ на сумму 34 843 337 рублей, рассчитывал на возобновление поставок.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия ФИО1 по предоставлению займа привели к банкротству должника; в действиях руководителя должника отсутствует вина, поскольку сделка была направлена на достижение хозяйственных целей.

Договор уступки прав требования №ДУ-1 от 20.01.2011г., в соответствии с которым должник уступил ООО «Ритекс» право требования арендных платежей с ОАО «КСФ Ковротекс» по договору аренды оборудования №201А от 18.07.2009. Заявитель утверждает, что в результате его заключения произошло замещение актов должника менее ликвидными активами; ООО «Ритекс» не осуществило оплату стоимости уступленных прав.

Заявителем не доказано, что дебиторская задолженность должника перед ОАО «КСФ Ковротекс» более ликвидна, чем дебиторская задолженность ООО «Ритекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 по делу №А72-1861/2011 в отношении ОАО «КСФ Ковротекс» возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 02.12.2011 по делу №А72-1861/2011 ОАО «КСФ Ковротекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ритекс» за 2010 год, отчетом о прибылях и убытках ООО «Ритекс» по итогам года получило прибыль в размере 2 684 000 рублей, размер выручки по сравнению с предшествующим периодом увеличился в 2 раза с 183 623 000 до 412 205 000 рублей и т.д.

Процедура банкротства в отношение ООО «Ритекс» была возбуждена в октябре 2011 года определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу №А41-37330/2011.

Таким образом, обстоятельства дела опровергают довод заявителя о том, что в результате уступки прав требования активы должника были заменены на менее ликвидные активы, поскольку финансовое положение цессионария ООО «Ритекс» на момент совершения сделки уступки было более благополучное по сравнению с ОАО «КСФ Ковротекс» (в отношение которого через 2 месяца после совершения сделки была возбуждена процедура банкротства).

Договор поставки №167 от 01.07.2009 с ООО «Ритекс», в соответствии с которым должник поставил ООО «Ритекс» товар на 106 395 418, 04 рублей. Заявитель утверждает, что руководитель должника долгое время не осуществлял взыскание задолженности, ООО «Ритекс» является аффилированным с должником лицом.

Как установлено определением суда от 06.02.2012 по настоящему делу, задолженность должника перед ООО «Ритекс» составляла 112 863 094, 63 руб.

Таким образом, действия руководителя должника по взысканию задолженности с ООО «Ритекс» были бы безрезультатны, поскольку размер встречной задолженности должника превышал задолженность ООО «Ритекс» перед должником, взаиморасчеты были бы произведены посредством зачета.

Договор купли-продажи №202 от 19.09.2009 заключен между должником ОАО «КСФ Ковротекс» на сумму 22 211 060 руб., взаиморасчеты между покупателем и продавцом по договору были осуществлены зачетом взаимных требований сторон, на что указывает эксперт - л. 60 заключения.

Таким образом, в результате продажи имущества должник погасил свои встречные обязательства перед своим кредитором по договору №158Т от 01.07.2009г. на сумму 22 211060 рублей, то есть исполнил свои обязательства.

По договорам поставки оборудования №06002 от 28.06.2011 на сумму 13 000 000 рублей и №03003об от 31.03.2011 на сумму 1 562 320 рублей между должником и ООО «Оптово-розничный торговый центр» (покупатель) следует покупатель надлежащим образом произвел оплату стоимости имущества.

Заявителем не приведены доводы, позволяющие установить каким образом в результате продажи имущества должника по рыночным ценам (иное не доказано), получение должником полной стоимости проданного имущества могло повлиять на банкротство должника.

По сделкам с ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры» и ООО «КЛК «Проинвест» заявитель утверждает, что стороны договоров аренды не имели разумных причин по увеличению арендной платы, в связи с чем считает, что должнику причинены убытки в размере увеличенной арендной платы в размере 29 280 907 рублей.

Арендуемое имущество было предоставлено должником в субаренду третьим лицам, стоимость арендной платы соответствовала размеру увеличенной арендной платы между должником и ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры».

В соответствии с условиями договора аренды №А/28 от 01.07.2008 в ред. дополнительного соглашения №3 от 01.10.2009 арендная плата в размере 1 200 000 рублей была установлена за аренду помещений площадью 27 969,5 кв.м., то есть стоимость аренды 1 кв.м = 1 200 000 рублей/27 969,5 кв.м. = 42,90 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды №09-1 от 01.09.2010 между должником и ООО «КЛК Проинвест» в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 составил 1 318 680 рублей за аренду офисного помещения в размере 672,6 кв.м и складского помещения размером 3 386,7 кв.м, то есть за 1 кв.м. офисного помещения величина арендной платы составила 450 рублей и за 1 кв.м. складского помещения - 300 рублей.

Как следует из договора №170 С А субаренды нежилых помещений от 03.08.2009г. между должником и ООО «НПФ «Агат-Аквариус-2» складское помещение было сдано в аренду по ставке 330,01 за 1 кв.м.

Как следует из договора №210А от 01.10.2009г. между должником и ООО «Энергоресурс» складское помещение было сдано в аренду по ставке 328,86 рублей за 1 кв.м.

Как следует из договора №263 СА от 20.11.2009 между должником и ООО «Марнис» складское помещение было сдано в аренду по ставке 360,96 рублей за 1 кв.м;

Как следует из договора КСК-26/09 от 01.07.09 между должником и ООО «Экстру-Тех» складское помещение было сдано в аренду по ставке 375 рублей за 1 кв.м.

Как следует из договора №203СА от 16.09.2009г. между должником и ООО «НПФ «Агат-Аквариус-2» офисное помещение было сдано в аренду по ставке 513,73 рублей за 1 кв.м.

Как следует из договора №06005А от 16.06.2010 между должником и ООО «Простор-автоматика» офисное помещение было сдано в аренду по ставке 507,94 рублей за 1 кв.м.

Доводы заявителя несостоятельны о том, что изменение условий аренды было осуществлено в ущерб интересам должника, ставка арендной платы по договорам аренды с ЗАО «Комбинат Люберецкие ковры» и ООО «КЛК «Проинвест» была меньше аналогичной рыночной ставке, по которой должник сдавал это же имущество в субаренду третьим лицам.

Суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.Н.Потапова