Определение № А41-2777/10 от 05.12.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуленковым М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании с ИФНС России по городу и космодрому Байконуру судебных расходов в размере 181.507 руб. 82 коп. по делу по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру

о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) налогового органа – незаконными

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением (том 4, л.д. 123-126) о взыскании с ИФНС России по городу и космодрому Байконуру судебных расходов в общей сумме 181.507 руб. 82 коп., связанных с представлением интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А41-2777/10 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также непосредственно с разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что ей были понесены расходы, связанные с направлением представителя ФИО2 для участия в рассмотрении дела, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (том 4, л.д. 85- 118).

Налоговый орган в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 33-35), дополнении к нему (том 4, л.д. 128-130) требование ИП Тенькаевой И.Н. о взыскании судебных расходов в общей сумме 181.507 руб. 82 коп. отклонил, ссылаясь на неполное документальное подтверждение заявителем понесенных им расходов, отсутствие доказательств связи расходов и представления интересов по данному арбитражному делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном осуществлении зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 34.298 руб. в счет погашения задолженности по штрафам по решению от 23.10.2009 г. № 1392, недействительными инкассовых поручений от 13.08.2009 г. №№ 877, 880, 881, 875, 878, 874, 873, 883, 876, 882, 1104, 1102, 1103, 1219, решений о приостановлении операций по счетам от 13.08.2009 г. № 12, 13, 14, 15, незаконными действий по взысканию налога в принудительном порядке путем направления в Байконурский региональный филиал № 339900 АО «Народный сберегательный банк Казахстана» инкассовых поручений от 13.08.2009 г. №№ 873-883, а также по приостановлению операций по счетам направлением решений от 13.08.2009 г № 12, № 13, № 14, № 15 и недействительным решения о взыскании недоимки за счет имущества от 11.09.2009 г. № 428 в связи с недостоверным указанием задолженности по штрафам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 г. по делу № А41-2777/10 (том 2, л.д. 145-148), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. (том 3, л.д. 97-109) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 №КА-А41/3423-11 (том 4, л.д. 23- 26),заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными инкассовые поручения и незаконными действия ИФНС России по городу и космодрому Байконур по взысканию штрафа путем направления инкассовых поручений в банк от 13.08.2009 г. № 878 в размере 6.582 руб. 40 коп., № 876 в размере 1.644 руб. 60 коп., № 883 в размере 3.126 руб. 80 коп., № 873 в размере 3.168 руб. 80 коп., № 879 в размере 4.555 руб. 50 коп., № 875 в размере 8.228 руб., № 882 в размере 12.933 руб. 60 коп., № 881 в размере 17.221 руб. 60 коп., № 880 в размере 33.728 руб. 93 коп., № 877 в размере 38.447 руб., № 874 в размере 3.291 руб. 20 коп.; частично недействительными инкассовые поручения №№ 1102, 1103, 1104 от 25.09.2009 г., № 1219 от 23.10.2009 г. в общей сумме 34.298 руб.; недействительным решение № 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.09.2009 г. В остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании с ИФНС России по городу и

космодрому Байконуру судебных расходов. Общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем и предъявленных к взысканию со стороны, составляет 181.507 руб. 82 коп., в том числе расходы на приобретение авиабилетов в сумме 73.000 руб., на проезд от и до аэропорта «Домодедово» на электропоездах «Аэроэкспресс» в сумме 850 руб., на услуги связи в сумме 880 руб. 75 коп., на оплату проживания в гостинице в городе Москва в сумме 39.700 руб., на железнодорожные билеты и автобус в сумме 8.997 руб. 07 коп., на оплату суточных в сумме 58.080 руб. (том 4, л.д. 124-126).

Арбитражный суд считает, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 181.507 руб. 82 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.01.2009 г. (том 4, л.д. 116-118).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ИП ФИО1 (Заказчика) в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса по искам;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата расходов, связанных с оказанием услуг, производится согласно отчетам с приложением оправдательных документов.

Согласно п. 3.2 договора в случае если оказание услуг обуславливает необходимость выезда исполнителя за пределы г. Байконура, Заказчик обязан возмещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения или ведома Заказчика.

Порядок и размеры оплаты, связанной с выездом Исполнителя за пределы г. Байконура, определяются:

а) по найму жилого помещения – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 300 рублей в сутки.

б) возмещение дополнительных расходов исполнителя, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, определяется настоящим договором в размере 1.760 руб. за каждый день исходя из даты, указанной в проездных документах для проезда в пункт представительства либо консультаций со специалистами.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. При этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то его действие ежегодно пролонгируется на тот же срок.

Согласно имеющимся в договоре отметкам его действие продлено до 31.12.2010 г., а затем до 31.12.2011 г.

Согласно Отчету от 15.01.2011 г. ИП ФИО1 утверждены расходы представителя ФИО2 в размере фактически понесенных документально подтвержденных расходов на сумму 126.741руб. 10 коп. (том 4, л.д. 114-115), согласно уточненному отчету от 29.04.2011 г. – 172.106 руб. 82 коп. (л.д. 112-113).

ИП ФИО1 выплатила ФИО2 по договору от 01.01.2009 б/н 30.180 руб. 65 коп. (расходный кассовый ордер от 21.09.2010 № 1 – том 4 л.д. 102, 96.540 руб. 45 коп. (расходный кассовый ордер от 17.01.2011 № 1 – том 4, л.д. 103), 45.362 руб. 72 коп. (расходный кассовый ордер от 29.04.2011 № 1 – том 4, л.д. 110), 50.000 руб. (расходный кассовый ордер от 29.04.2011 № 2 (том 4, л.д. 111). Таким образом, всего выплачено по договору 222.083 руб. 82 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, ФИО2 представлял интересы ИП ФИО1 на основании договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.01.2009 г.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, считает, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Порядок возмещения расходов, связанных с проездом представителя ИП ФИО1 до места проведения судебного заседания и нахождением вне г. Байконура определен в договоре от 01.01.2009 б/н.

Так, согласно п. 3.1. договора оплата расходов производится согласно отчетам с приложением оправдательных документов.

Заявителем в материалы дела представлен уточненный отчет от 29.04.2011 г. на сумму 172.106 руб. 82 коп., подписанный и скрепленный печатью предпринимателя. Соответственно, указанные в данном уточненном отчете расходы ободрены заявителем. Доказательства одобрения ИП ФИО1 расходов, превышающих 172.106 руб. 82 коп., суду не представлены. При этом факт выплаты ФИО2 222.083 руб. 82 коп. сам по себе не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 одобрены расходы на данную сумму, поскольку отчеты на всю сумму суду не представлены.

Таким образом, исходя из положений договора от 01.01.2009 б/н, арбитражным судом рассматриваются расходы, включенные в уточненный расчет от 29.04.2011 г. и одобренные ИП ФИО1 в общей сумме 172.106 руб. 82 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела счета и квитанции от 03.05.2011 года на сумму 8.100 руб., которые заявитель дополнительно просит взыскать с налогового органа, усматривается, что заезд в гостиницу состоялся 03.05.2011 г., выезд – 04.05.2011 г., стоимость услуг гостиницы за сутки составила – 2.700 руб., а 5.400 руб. составляет кредит (долг гостиницы перед ФИО2 (том 4 л.д. 49)).

Расходы в сумме 172.106 руб. 82 коп. представляют собой оплату услуг связи (почтовых расходов), авиабилетов, билетов на автобус, железнодорожных билетов, а также расходов на проживание в г. Москва в дни судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московской области.

Заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы: почтовые и телеграфные квитанции, авиационные и железнодорожные билеты, квитанции об оплате проживания с кассовыми чеками (том 4, л.д. 85-101).

Также представлен расчет выплат суточных в размере, установленном п. 3.2 договора – 1.760 руб. в сутки.

Исследовав указанные первичные документы в судебном заседании, арбитражный суд считает, что ФИО2 при совершении расходов соблюдены условия подп. «в» п. 3.2. договора: перелеты осуществлялись в салоне экономического класса (классы бронирования W, S, Y, B, H, K, L, M, N, Q, T, V, X), переезды на поезде – в спальном вагоне фирменного/скорого поезда, автобусные переезды – автобусами международного сообщения.

Применительно к расчету суточных арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 01.01.2009 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1043 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в то время как расходы понесены заявителем с декабря 2009 г.

Кроме того, по смыслу договора от 01.01.2009 г. выплата представителю суточных в размере 1.760 руб. является дополнительным вознаграждением представителя заявителя при работе за пределами г. Байконура.

Также не принимаются доводы инспекции об исключении из числа расходов на проезд по маршруту «г. Москва – г. Самара» - «г. Самара – г. Москва», поскольку в письменных объяснениях по делу заявитель указывает на то, что представитель ФИО3 зарегистрирован в г. Самара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что подобный маршрут является более экономичным по сравнению с затратами на приобретение авиабилетов по маршруту «Байконур – Москва».

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым исключить из общей суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов, расходы представителя на поездку в г. Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 31.03.2010 г.: стоимость авиабилета 20.700 руб., проезда на электропоезде «Аэроэкспресс» 250 руб. (заявитель в расчете указал 300 руб., при этом билет представлен на 250 руб. и в общую сумму включено 250 руб.), проживания в гостинице с 30.03.2010 г. по 02.04.2010 г. - 7.350 руб., суточные – 8.800 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.03.2010 г. (том 1, л.д. 151) ФИО2 явился в судебное заседание без доверенности, вследствие чего он не мог представлять интересы ИП ФИО1 в соответствии со ст. 63 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено.

При этом, согласно договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.01.2009 г. ФИО2 (Исполнитель) обязуется представлять интересы Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Также следует исключить доплату за багаж в сумме 130 руб., произведенную 07.05.2010 г. при приобретении автобусного билета из г. Самара до г. Актюбе (Республика Казахстан). Заявителем не представлены доказательства того, что перевозка дополнительного габаритного или тяжелого груза была связана с представлением интересов по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым возместить ИП ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы, отраженные в отчете представителя и непосредственно связанные с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде в сумме 134.876 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в пользу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны судебные расходы в сумме 134.876 руб. 82 коп.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.