Определение № А41-27908/09 от 20.09.2010 АС Московской области

,
Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6, 107996 www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд . Московской области в составе:

председательствующего судьи   Белодед С.Ф

судей (заседателей)                 

при ведении протокола судебного заседания Судьей Белодед С.Ф.               

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                           ФИО1, ФИО2, Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА»                                                                                               к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6                     

                                                                                                                                                                о                                                                                 Защите деловой репутации                                                                                                                                                                                                                           при участии:

от истца 1,2,3-го  -     ФИО7                                                                                                                               от ответчика  от ФИО4- ФИО8                                                    от ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены                                                                                         от третьего лица                                                                   

установил:

ФИО1, ФИО2, Некоммерческое

партнерство «Группа «ГУТА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к

ФИО3, ФИО4, Гончару Александру

Владимировичу, ФИО6 о защите деловой репутации.

В судебном заседании при первом рассмотрении дела 14.10.2009г. было заявлено

ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.), а именно: истцы

просят суд обязать ФИО4 ФИО3 и ФИО6 опровергнуть

несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию членов совета

директоров НП «Группа «ГУТА» ФИО1 и ФИО2

Анатольевича, деловую репутацию самого некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА»

сведения, изложенные в жалобе, адресованной Генеральному прокурору РФ, Министру

внутренних дел РФ, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления ФСБ по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, а именно:

«…на меня, Гончара (я являюсь одним из собственников объектов недвижимости), «наезжает» один из руководителей Группа «Гута» ФИО1 и ФИО9 и начинают меня пугать, чтобы я отдал всю свою недвижимость»;

«ФИО1 и ФИО9 позвонили мне по телефону и назначили встречу в своей гостинице «Савой», где стали мне угрожать, чтобы я отдал свою собственность. Тогда они пригрозили, что со мной разберется начальник службы безопасности «Группа «Гута» (фамилия его ФИО10). Действительно после этого на меня было совершено покушение на убийство»;

«ФИО1 и ФИО9 продолжают меня преследовать. Позже я узнал, что за всем этим стоит ФИО2, который ими руководит, направляет их и финансирует»;

«…как стало известно в следствии ЦАС г. Москвы было возбуждено уголовное дело №62084 против «Группы «Гута», которая занимается рейдерством, и в частности против Черных…»;

«…начальник ГСУ ФИО11 по просьбе ФИО2 одного из руководителей «Группа «Гута», дает указание начальнику следствия ЦАО передать уголовное дело в следствие СЗАО для присоединения к другим уголовным делам №172393, №171740»;

«ФИО12 документов, уличающих преступную деятельность «Группа «Гута» похищена за взятку или убраны начальником следствия СЗАО. Начальник следствия СЗАО г. Москвы вошел в контакт с бывшими сотрудниками УВД СЗАО, которые в настоящее время работают в «Группа «Гута», и постоянно посещают его, дают ему указания по уголовным делам за взятки. Начальник ГСУ ФИО11 несколько раз встречался с ФИО2, который является одним из руководителей «Группа «Гута», который просил закрыть все уголовные дела, связанные с «Группа «Гута» за большие деньги»;

«…начальник ГУС ФИО11 вступил в преступный сговор с ФИО2, одним из руководителей «Группа «Гута», привело к тому, что одного из собственников имущества, на которое покушалась «Группа «Гута», Гончара было совершено покушение на убийство. Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело №60517, где явно указано, что покушение на убийство совершили ФИО1, ФИО9, сотрудники «Группа «Гута» фирмы «Гута-Транс»»;

«…следователь был заинтересован в прекращении уголовного дела и имеет материальную заинтересованность со стороны «Группы «Гута»;

«Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело №60517 по факту покушения на убийство гр-на Гончара, где подозревались ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 – сотрудники «Группа «Гута»;

«…начальник ОУР ФИО13 (телефон <***>), выполняя отдельное поручение следователя ФИО14 по уголовному делу №60517 вошел в контакт с сотрудниками «Группа «Гута» подозреваемыми по уголовному делу и выдавал им за деньги всю информацию по расследованию уголовного дела»;

«Эти уголовные дела пытаются прекратить по указанию начальника ГСУ г. Москвы ФИО11, так как на него вышла «Группа «Гута» и договорилась прекратить эти уголовные дела за деньги» путем направления нового обращения с опровержением указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 года удовлетворены требования истцов о защите деловой репутации, а именно, обязании ФИО4 ФИО3 и ФИО6 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию членов совета директоров НП «Группа «ГУТА» ФИО1 и ФИО2, деловую репутацию самого некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА», изложенные в жалобе, адресованной Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления ФСБ по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, за исключением требований к ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имел ли факт распространения ответчиками в письменном обращении в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокуратуру г. Москвы, сведений об истцах, имели ли эти сведения порочащий характер и соответствовали ли они действительности и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм права разрешить спор.

Ответчики – ФИО5 ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об истребовании из Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве почерковедческого исследования, проведенного ЭКЦ ГУВД по г. Москве в отношении жалоб, подписанных от имени ФИО4, ФИО3, и ФИО6 и устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей ответчиков на всех жалобах, содержащих сведения, которые просят опровергнуть истцы, адресованных в различные правоохранительные структуры.

Истец возражал, сообщил суду, что все жалобы и обращения, адресованные в правоохранительные органы от имени ответчиков и за их подписями были представлены в материалы дела компетентными органами по судебному запросу в надлежащем образом заверенных копиях, по ним проводилась проверка и давались ответы заявителям об их результатах. Указал, что сомнений в достоверности представленных суду сведений не имеется, каких-либо доказательств, обращения ответчиков по факту неподписания ими этих жалоб в органы, в которые они направлялись, суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется фотокопия письма Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве в котором сообщено, что при рассмотрении жалоб с требованиями о привлечении к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ ФИО15 и ФИО16 подписанных от имени ФИО4, ФИО3, и ФИО6 установлено, что указанные лица, данные жалобы не подписывали. Данное обращение будет оценено судом в совокупности с другими доказательствами

Руководствуясь ч. 4 ст. 82, ч. ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы по делу А41-27908/09 отказать.