Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.1996, юридический адрес: 140108, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007, юридический адрес: 140108, <...>),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, определить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельных участков истца

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» к закрытому акционерному обществу «МОСОБЛСТРОЙ № 26»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.08.2015, Паспорт РФ

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОСОБЛСТРОЙ № 26» (далее – ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее - ООО «АВАКС», ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО «АВАКС» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:002086:45 площадью 23 000 кв. м, в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 дела № А41- 40075/11 и № А41-27911/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А41-27911/11.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» в ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнило исковые требования и просило признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020286:45; 50:23:0020286:46, на которых находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости; определить площадь, конфигурацию и местоположение границ для земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0020286:20 согласно заключению экспертов по делу в отношении земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объектов, принадлежащих истцу; определить площадь, конфигурацию и местоположение границ для земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0020286:21 согласно заключению экспертов по делу в отношении земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объектов, принадлежащих истцу; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в порядке пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Авакс» к ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» о признании отсутствующим права бессрочного пользования ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:21 и признании отсутствующим право собственности ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» на земельный участок 50:23:0020286:20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авакс» отказано.

Определением от 02.02.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-27911/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции в данном определении установил, что с учетом внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Сафоновское» в связи с ликвидацией, данное лицо не подлежало привлечению к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 отменено. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:002086:45 и 50:23:0020286:46. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Авакс» отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу № А41-27911/11 оставлено без изменения.

00 коп., в т.ч. на юридическую помощь привлеченных адвоката с высокой квалификацией Лабина Дмитрия Константиновича (доктор юрид. наук, профессор МГИМО МИД РФ) и адвоката Богословской (Харченко) Татьяны Владимировны, юриста Смагиной О.С и помощника Царёва И.А. юридического бюро Дмитрия Лабина в сумме 673 200 руб. 00 коп. и на экспертизу в сумме 353 830 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 105А/28-05-10 от 20.05.2010 (далее – Договор).

Согласно отчетам об оказанных услугах № 268 от 31.10.2015, № 266 от 30.06.2015, № 264 от 31.03.2015, № 262 от 31.12.2014, № 261 от 31.10.2014, № 260 от 30.09.2014, № 258 от 30.04.2014, № 249 от 30.09.2013, № 247 от 31.08.2013, № 245 от 31.07.2013, № 240 от 30.06.2013, № 236 от 30.04.2013, № 231 от 29.03.2013, № 227 от 29.12.2012, № 225 от 30.11.2012, № 215 от 28.09.2012. № 205 от 31.07.2012, № 203 от 29.06.2012, № 202 от 31.05.2012, № 198 от 28.04.2012, № 197 от 30.03.2012, № 196 от 29.02.2012, № 190 от 31.01.2012, № 187 от 30.12.2011, № 170 от 31.10.2011, № 163 от 31.08.2011, № 161 от 31.07.2011, Исполнителем оказаны услуги на 673 200 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-сдачи работ № б/н от 31.10.2015, ФИО3 получил от ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» по Договору № 105А/28-05-10 от 20.05.2010 вознаграждение в размере 673 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 145 830 руб. 00 коп. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты 75 000 руб. 00 коп.

ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» оплатило услуги Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в размере 145 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1001 от 24.10.2011, 993 от 19.10.2011, 986 от 18.10.2011, 945 от 11.10.2011, 930 от 05.10.2011, 915 от 26.09.2011, 828 от 12.08.2011.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 56 000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты 25 000 руб. 00 коп.

ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» оплатило услуги Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в размере 56 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 829 от 12.08.2011, 886 от 13.09.2011.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2011 по договору № 25/11 от 11.08.2011 на обследование сооружения – повышенный железнодорожный путь необщего использования. договор исполнен в полном объеме, претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» у ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления представителем ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлено платежное поручение, подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. для проведения по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А41- 27911/11 назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно информационному письму от экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 25-30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, ориентировочная стоимость вознаграждения экспертов составляет 150 000 рублей.

После поступления заключения экспертов, денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В рамках настоящего дела были заявлены требования о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020286:45; 50:23:0020286:46, на которых находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости; определить площадь, конфигурацию и местоположение границ для земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0020286:20 согласно заключению экспертов по делу в отношении земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объектов, принадлежащих истцу; определить площадь, конфигурацию и местоположение границ для земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0020286:21 согласно заключению экспертов по делу в отношении земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объектов, принадлежащих истцу; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в порядке пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 отменено. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:002086:45 и 50:23:0020286:46. В удовлетворении исковых требований ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ № 26» об утсановлении местоположения и границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Авакс» отказано.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 673 200 руб. 00 коп. необоснованны и подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 336 600 руб. 00 коп.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 353 830 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, так как согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются

расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 000 руб. 00 коп. Внесенные денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.

Так же заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведенные обследования сооружений, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в рамках договоров № 24/11 и 25/11 от 11.08.2011.

Судом установлено, что указанные экспертные заключения составлены во внесудебном порядке и представлены истцом в материалы дела в качестве дополнительного доказательства по делу, в связи с чем расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 АПК РФ.

Проведение внесудебной экспертизы хоть и связано с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца и проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является сумма в размере 486 600 руб. 00 коп. (336 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 150 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,112,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» судебные расходы в размере 486 600 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В.Севостьянова