Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой З.Б., рассмотрев дело по иску Землянухиной Татьяны Борисовны, Хабаровой Марии Васильевны

к_Воронежскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Воронежской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного представителя России в Европейском суде по правам человека,

о взыскании ущерба и морального вреда,

при участии в судебном заседании

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия истцов,

от Воронежского областного суда – не явился, извещен,

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – не явился, извещен,

от Следственного Комитета Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от акск-219/5-60-11 от 28.01.2011 года,

от Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО3 – по доверенности от 28.10.2011 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Воронежского областного суда, Судебного департамента при Верховном Суде РФ (Управления Судебного департамента в Воронежской области), Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного представителя России в Европейском суде по правам человека, о взыскании в пользу ФИО4 609 280 руб. – ущерба за изъятие долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в пользу ФИО1 304 640 руб. – ущерба за изъятие доли в праве собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. – нематериального вреда в связи с дискриминацией по признаку социального положения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. – нематериального вреда в связи с умалением достоинства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 000 000 руб. – нематериального вреда в связи с умалением достоинства собственников имущества и их дискриминацией правоохранительными органами , в компетенции которых находится механизм пересмотра судебных актов, в связи с злоупотреблением властью должностными лицами структур Следственного Комитета Российской Федерации.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сделали заявления о рассмотрении дела без их участия.

Воронежский областной суд, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Уполномоченный представитель России в Европейском суде по правам человека о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Заседание проводится без участия указанных лиц.

Представитель Следственного Комитета Российской Федерации считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддерживает такую позицию.

В материалах дела имеется отзыв Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который также просит прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд соглашается с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как установлено судом, у ФИО1 и ФИО4 нет статуса индивидуального предпринимателя, они является физическими лицами.

В ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору и стороной оспариваемых истцом сделок, то производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается судом.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

Поскольку истцы государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивали, вопрос о ее возвращении судом не может быть решен положительно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова