Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т.В., рассмотрев единолично заявление ФИО1, ФИО2 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «УК «ВОСТОКУГОЛЬ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "УК "ВОСТОКУГОЛЬ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, МИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ООО "УК "ВОСТОКУГОЛЬ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «УК «ВостокУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, заключённого между ФИО3 и ФИО4, в виде восстановления права ФИО3 на эту долю с одновременным прекращением права на долю ФИО4, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО «УК «ВостокУголь», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на заявлении ФИО4 о выходе из состава участников (п.7 ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, МИФНС России № 23 по Московской области.

От ФИО1, ФИО2 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «УК «ВОСТОКУГОЛЬ» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ФИО3 к ФИО4, ООО "УК "ВОСТОКУГОЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности данной сделки.

Между тем, предметом требований ФИО1, ФИО2 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом является требование об обязании ООО "УК "ВОСТОКУГОЛЬ" распределить принадлежащую Обществу долю в размере 50% уставного капитала в пользу законных наследников ФИО1, ФИО2.

Таким образом, требование заявителей не направлено на предмет спора и может быть заявлено в рамах самостоятельного иска.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины буде рассмотрен после представления доказательства её уплаты (заявление поступило в отдел судьи со штампом канцелярии о принятии документов без проверки приложения; судом установлено отсутствие платежного документа).

Руководствуясь статьями 50, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано заявителями в течение 10 (десяти) дней с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Сороченкова