Гражданский кодекс часть 1

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика снести самовольно построенное здание гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и строительство и обязать освободить занимаемые земельные участки, закрепленные за истцом.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика ИП ФИО2 на гражданина ФИО3, поскольку последний является застройщиком и владельцем спорного имущества. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономически споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Экономическими следует признавать споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой иной экономической, а точнее хозяйственной деятельности субъекта. Определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения.

Между тем, в гражданском обороте в сферу экономической деятельности вовлечены и граждане. Поэтому при определении круга дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, недостаточно исходить только из характера спора.

Пункт 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Однако, совместное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.96г. разъяснило, что споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не имеющих статус предпринимателя или утративших его, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. О подведомственности таких дел суду общей юрисдикции указывается в ст.25 ГПК РФ.

Настоящим иском истец просит обязать ответчика снести самовольно построенное здание гаража и освободить занимаемые земельные участки. Между тем, решением Подольского городского суда Московской области от 24.09.09г. по делу №2-7330/09 за ФИО3 признано право собственности на два гаражных бокса, которые настоящим иском истец просит снести как самовольно возведенные.

Таким образом, заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы ответчика - как физического лица.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражные суда рассматривают лишь те дела, которые непосредственно отнесены к их ведению федеральными законами.

Доказательств, что спорное имущество ответчиком используется для осуществления предпринимательской деятельности, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Также истцом не доказано, что спорное имущество не может использоваться кроме как для предпринимательской деятельности.

Поскольку АПК РФ не относит рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражного суда, и учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства данному основанию не препятствует принятию к производству и рассмотрению тождественного иска судом общей юрисдикции (ст. 134 ГПК РФ).

Согласно нормам ГПК РФ права ответчика в гражданском процессе значительно шире, чем в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст.47. п.1 ч.1 ст.150, ст.151 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика - гражданина ФИО3,

Производство по делу по иску ФГУ 919 ОМИС МО РФ к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку прекратить.

СУДЬЯ И.П.КОЛКАНОВ