Определение № А41-28676/13 от 31.03.2014 АС Московской области

60 2558969

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

Резолютивная часть определения объявлена «03» марта 2014 г. Определение изготовлено в полном объеме «31» марта 2014 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПСК «ЮНстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа,

дело по иску ООО «ПСК «ЮНстрой» к ООО «АтельеПласт»

о взыскании 198851 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от взыскателя

от должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЮНстрой» (ООО «ПСК «ЮНстрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтельеПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185219 руб. 00 коп. основного долга по договору № 601н на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ (алюминия) от 23.07.2012 г. и 13632 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 03.08.2012 г. по 20.06.2013 г., всего – 198851 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 185219 руб. 00 коп. основного долга, 13632 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6965 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 205816 руб. 65 коп.

20.11.2013 г. арбитражным судом на принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист АС № 006483084.

20.01.2014 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТРУКЦИЯ» (ООО «ПСК КОНСТРУКЦИЯ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ПСК «ЮНстрой» на него в связи с тем, что 13.12.2013 г. между ним и ООО «Волжская Текстильная Компания» был заключен договор № 6/13 уступки права требования.

Судебное заседание по разрешению данного заявления было назначено на 16 час. 40 мин. 03.03.2014 г. По результатам данного заседания было вынесено определение об удовлетворении заявления, изготовлена его резолютивная часть.

19.02.2014 г. от ООО «ПСК «ЮНстрой» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судебное заседание, по разрешению которого, было назначено на 16 час. 50 мин. 03.03.2014 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения в заседание суда не явились. Арбитражным судом установлено, что заявителем через систему «Мой Арбитр» в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 323 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, выдача дубликата является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с указанной нормой, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств взыскателем не представлено, само заявление также не содержит обоснования факта и причин утраты исполнительного листа, сведений о том, что он не предъявлялся в службу судебных приставов не имеется.

При этом, арбитражным судом установлено, что 02.12.2013 г. ООО «ПСК «ЮНстрой» вышеуказанный исполнительный лист был сдан в канцелярию суда с заявлением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа ни при наличии опечатки в судебном акте, ни при процессуальном правопреемстве.

Пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации установлено, что определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Таким образом, истцу надлежит обратиться в суд не за дубликатом исполнительного листа либо выдачи нового исполнительного листа, а за проставлением гербовой печати на определении суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 319, 323, 184-188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Заявление ООО «ПСК «ЮНстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Определение в данной части может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Исполнительный лист АС № 006483084 повторно выдать взыскателю.