Определение № А41-28722/10 от 09.11.2010 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Помощник судьи Шмуратов А.С.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»

По иску ООО «433 Военно-строительное управление «Проект»

к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»

о выделении требований в отдельное производство

при участии в заседании

согласно протоколу

установил:

ООО «433 Военно-строительное управление «Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании 10708616 руб. 79 коп.

Определением от 22.09.2010 г. судом требования в отношении договора № <...> от 15.07.2007 г. были выделены в отдельное производство с присвоением ему отдельного самостоятельного номера, а предварительное судебное заседание отложено для уточнения истцом требований по каждому договору отдельно.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований., просит взыскать:

- 9.948.449 руб. 13 коп. по договору;

- 3.353.948 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 77.505 руб. 67 руб. по гарантийному письму

- 21.533 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых средств по гарантийному письму.

Соответствующие уточнения приняты судом к рассмотрению.

2

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении требований, предъявленных о взыскании денежных средств по гарантийному письму в отдельное производство так как соответствующие требования не связаны между собой, не подтверждаются одними доказательствами.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.130 АПК РФ истец в праве соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих доказательств на дату проведения настоящего заседания истец признал обоснованными.

Однако, согласно п.1.1 договора № ПР-08/07 от 08.07.2007 г., по которому предъявлены требования, истцом как проектировщиком были выполнены работы по разработке проектной документации на стации «Рабочий Проект» зданий и сооружений по адресу: <...> вл.7-8, корп.3 и 4 СВАО.

Гарантийным письмом от 14.07.2007 г. ФГУП «ПРП МО РФ» (прежде наименование ответчика) обратилось к ООО «Стройинвест-М» (прежнее наименование истца) с просьбой о производстве платежей за выполнение работ, связанных с началом проектирования зданий по адресу: <...> вл.7, корп.3, 4.

На основании изложенного доводы ответчика о том, предъявленные истцом требования по договору и по гарантийному письму не связаны между собой по основанным возникновения не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, совместное рассмотрение указанных требований приведет к более полному исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также будет способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта по делу в максимально короткие сроки.

Руководствуясь ст.130 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о выделении требования, предъявленного по гарантийному письму от 14.07.2307 г., в отдельное производство - отказать

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.