Определение № А41-28780/18 от 16.06.2020 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

г. Москва

21 июня 2020 года                                                                                   Дело №А41-28780/18

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.Э. Денисов,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Поздняково Эстейт» ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поздняково Эстейт»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу №А41-28780/18 ООО «Поздняково Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 18319, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 79, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просила:

- Признать договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств № 7 от 25.08.2017 между ООО «Поздняково Эстейт» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) недействительной сделкой, применить последствия недействительности вернуть ООО «Поздняково Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на квартиру по адресу г Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, свердловская наб, дом. 58, лит А, кв 537, кад. номер 78:11:0006068:5702, комнат 2, площадь 62,5 кв.м.

- Предоставить ООО «Поздняково Эстейт» отсрочку в уплате госпошлины

По существу спора поступили возражения от представителя ФИО3 ответчика, в котором они просила отказать в удовлетворении заявления. Кроме того поступил отзыв от конкурсного кредитора АО «РМБ» Банка, в котором оно просило удовлетворить заявление.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «Поздняково Эстейт» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств № 7 в отношении квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Свердловская наб, дом. 58, лит. А, кВ. 537, кад.номер 78:11:0006068:5702, комнат 2, площадь 62,5 кв.м. Цена 7 375 000,00 руб. Стоимость одного квадратного метра по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств № 7 от 25.08.2017 составила 118 000,00 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в соответствии с п.1 ст 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий, проанализировав аналогичные сделки между Должником и иными покупателями, указывает, что средняя цена квадратного метр в двухкомнатной квартире составляет 130 894,72 рублей. Вместе с тем, цена квадратного метра по оспариваемому договору на порядок занижена по сравнению с аналогичными сделками Должника. Стоимость недвижимости, указанная в Договоре существенно ниже стоимости недвижимости по аналогичным договорам купли-продажи, что говорит о неравноценном встречном исполнении по договору. Таким образом, заявитель пишет, что ООО «Поздняково Эстейт» недополучил денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в размере 805 920,00 руб. 62,5 (общее количество кв. м.) *130 894,72 (средняя стоимость квадратного метра по аналогичным сделкам)= 8 180 920,00 руб. 8 180 920,00- 7 375 000,00(цена реализации)= 805 920,00рублей

Конкурсный управляющий считает, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Управляющий, считает, что указанная сделка является незаконной, правам и законным интересам кредитора причинен существенный вред.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в своем отзыве на заявление, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего указало, что денежные  средства  по оспариваемому договору купли продажи 28.08.2017г. Покупатель перечислил собственные денежные средства в размере 742 000 руб. на счет Продавца, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 004745.

03.10.2017г. АО «Газпромбанк» по поручению Покупателя перечислил на счет Продавца денежные средства в размере 6 633 000 руб. (кредитные средства), что подтверждается платежным поручением № 81252.

Объект недвижимости по Договору был передан от Продавца к Покупателю по Акту приема-передачи.

В подтверждение перечисления по спорной сделке ответчик представил копию платежного поручения, копию заявления об открытии аккредитива и иные документы.

Материалами дела подтверждается, что цена сделки была установлена Сторонами в Договоре купли продажи на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости экспертов компании ООО «Иола» (ИНН <***>), согласно которому реальная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.07.2017 составляет 7 370 000 руб.

Кроме этого, ответчиком в отзыве указано, что покупателем была приобретена квартира по Договору купли-продажи на рыночных условиях, а также с учетом проявления должной осмотрительности при выборе Продавца и объекта недвижимости, на что указывают следующие факты:

- Покупатель при выборе квартиры основывался на рынок недвижимости в г. Санкт Петербург и Ленинградской области. Как известно, ООО "ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ" является известным агентом по продаже недвижимости, действует на рынке с 01.03.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности является ОКВЭД 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий». Компания Продавца —является мажоритарным холдингом по продаже объектов недвижимости, имеет определенную сложившуюся репутацию, соответствующие правовые документы и лицензии. Выбор компании Продавца не зависел от каких-либо связанных обстоятельств, а только лишь явился объективным мнением при выборе специализированной компании и получения рыночных условий по сделке (коммерческое предложение).

- Для покупки квартиры использовались кредитные денежные средства АО    «Газпромбанк».    Согласно    политике    банка    и    публичной информации, размещенной на сайте https://www.gazprombanKв разделе «ипотека», все приобретаемые объекты недвижимости с использованием кредитных средств подлежат тщательной юридической проверке, где характеристики приобретаемого объекта должны соответствовать всем условиям, установленным банком, (доказательства прилагаются)

- При проверке контрагента ООО "ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ" стало известно, что на момент приобретения недвижимости ФИО2. 25.08.2017г. по договору купли-продажи данное юридическое лицо не находилось в убыточном состоянии, в отношении него отсутствовали какие-либо судебные споры, а также исполнительные производства, что подтверждается открытыми публичными сведениями в сети интернет «картотека арбитражных дел».

-    В Едином государственном реестре недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки в отношении объекта недвижимости никаких ограничений и обременении в пользу Должника или каких-либо иных лиц зарегистрировано не было. Указанное обстоятельство удостоверяется выписками из ЕГРН, которые были заказаны Покупателем - непосредственно перед совершением сделки. А также Продавец гарантировал Покупателю, что на момент подписания оспариваемых договоров отчуждаемые объекты недвижимости в споре, под арестом и запрещениям не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц. Указанные заверения стороны в письменном виде зафиксированы в оспариваемом договоре купли-продажи.

В обоснование своей позиции при определении реальной рыночной цены квартиры по оспариваемой сделке, были представлены заявителем следующие сделки:

-Договор     купли-продажи     недвижимого    имущества    от     18.08.2017 (ФИО4)

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 (Абдула-Заде З.Э)

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 (ФИО5)

-Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2017 (ООО «ФинаРусИнвест»)

- Договор купли-продажи квартиры № 3 от 19.07.2017 (ФИО6) Договор купли-продажи квартиры № 1 от 04.04.2017 (ФИО7)

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.08.2017 (ООО «МГЖ»).

Ответчиком в отзыве приведен анализ характеристик оспариваемой квартиры и квартир по представленным конкурсным управляющим договорам:

Таким образом, представленные управляющим Договоры купли-продажи не являются аналогичными по своей сути по отношению к оспариваемой сделке, т.к. предмет Договоров и условия сделок безусловно отличаются от предмета и условий оспариваемой сделки, в связи с чем не могут отражать реальную рыночную стоимость непосредственно оспариваемой квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или была знать об ущемлении   интересов   кредиторов  должника,   либо  о  признаках платежеспособности или недостаточности имущества. При этом под осведомленностью  исходя  из вышеуказанных разъяснений  следует, опубликование в соответствии с п.  3 ст. 28 Закона о банкротстве сведений о введении наблюдения,  финансового   оздоровления,   внешнего   управления,   о   признании   должника шротом и об открытии конкурсного производства.

Так, судом установлено, что все условия по спорному договору выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, управляющим не представлен анализ платежеспособности должника на момент ее совершения, не установлен момент, когда должник стал отвечать признакам его фактической несостоятельности. Кроме того, не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по снованию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Поздняково Эстейт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поздняково Эстейт»  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                                                               А.Э. Денисов