Определение № А41-28975/12 от 11.07.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Московской области Мясов Т.В., рассмотрев заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Совету депутатов города Серпухов Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании решения Совета депутатов города Серпухова от 06.06.2012г. №205/20 «О включении в собственность муниципального образования «Город Серпухов Московской области» объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Серпуховская городсткая больница имени Семашко Н.А.» и решения Главы города Серпухова «О включении в собственность муниципального образования «Город Серпухов Московской области» объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.» недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Серпухов Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании решения Совета депутатов города Серпухова от 06.06.2012г. №205/20 «О включении в собственность муниципального образования «Город Серпухов Московской области» объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Серпуховская городсткая больница имени Семашко Н.А.» и решения Главы города Серпухова «О включении в собственность муниципального образования «Город Серпухов Московской области» объектов недвижимости, закрепленных на праве

оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.» недействительными.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить любые действия по регистрации перехода прав на объекты недвижимости: 1. нежилое 4-х этажное здание главный лечебный корпус общей площадью 3890,0 кв. м., расположенный по адресу: <...>, Лит. А,а,а1,а2; 2. нежилое 2-х этажное здание - корпус 3-го хирургического отделения общей площадью 1080,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2- я Московская, д. 8/19, Лит.Б; 3 нежилое 2-х этажное здание - клиническая лаборатория общей площадью 209,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>,Лит.В; 4. нежилое 5-ти этажное здание - поликлиническое отделение № 2 общей площадью 1444,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.Г; 5. нежилое 1-этажное здание - пищеблок общей площадью 249,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.Д; 6/ нежилое 1-этажное здание - гараж общей площадью 280,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.Ж; 7. нежилое 1-этажное здание - ледник общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Лит.З; 8. нежилое 1-этажное здание — морг общей площадью 91,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.И.и; 9. нежилое 2-этажное здание - женская консультация общей площадью 546,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.Л,л,л1; 10. нежилое 2-этажное здание - гистологическая лаборатория общей площадью 189,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.М,м.м; 11. нежилое 2-этажное здание - прачечная общей площадью 132,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.Н,н; 12. нежилое 2-этажное здание - дом санитарного просвещения общей площадью 285,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Лит.О,о1.

В поданном в суд ходатайстве о применении обеспечительных мер представитель заявителя указал, что Решением Малого Совета Мособлсовета от 04.03.92 № 4/4 «О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий и организаций социальной инфраструктуры» (статья 1, пункт 2.6 статьи 2) предусматривалась передача организации здравоохранения Серпуховской центральной районной больницы в муниципальную собственность города Серпухова и Серпуховского района.

Представитель заявителя указал, что данное обстоятельство подтверждается пунктами 1.3, 4.1, 4.2 Устава МУЗ «ЦРБ».

Согласно приложенной к заявлению копии устава Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», а именно п.1.3 полное наименование Бюджетного учреждения: Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница», сокращенное наименование Бюджетного учреждения: МУЗ «ЦРБ». Согласно пункту 4.1 устава – имущество Бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п.4.2 устава недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за Бюджетным учреждением или приобретенное за счет средств, выделенный ему учредителями на приобретение этого имущества, подлежит обособленному учету в установленном порядке.

Какими именно из данных положений заявитель подтверждает свои доводы в тексте ходатайства представитель заявителя не пояснил.

Кроме того, представитель заявителя указал, что нарушая права и законные интересы муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» Совет депутатов города Серпухова и Глава города Серпухова путем принятия оспариваемых решений, которыми, согласно утверждению представителя заявителя, наносится значительный ущерб муниципальному образованию «Серпуховский муниципальный район Московской области», выраженный в исключении Серпуховского муниципального района из числа собственников данного имущества, без согласия со стороны уполномоченного на то органа.

Представитель заявителя также указал, что своими действиями ответчики наносят значительный ущерб бюджету Серпуховского муниципального района, так как его значительные денежные средства выделяются на медицину, культуру, здравоохранение и иные социально значимые отрасли.

Кроме того, представитель заявителя отметил, что данный спор по объектам недвижимости не единственный между сторонами по недвижимому имуществу, находящемуся в ведении МУЗ «ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу № А41-5532/08 было признано недействительным зарегистрированное право собственности городского округа Серпухов на объект недвижимости – нежилое помещение - магазин, молочная кухня (помещения по экспликации №№ 1-3, 1- 10, 1-15) общей площадью 353, 80 кв.м., этаж 1, инв. № 6370, лит. А, расположенный по адресу: <...>, находившийся в ведении МУЗ «ЦРБ» и переданный тем же Решением Малого Совета Мособлсовета от 04.03.92 № 4/4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу № А41-37538/10 решение КУИ г. Серпухова было признано недействительным. При этом представитель заявителя указал, что в течение повторного судебного разбирательства муниципальному образованию был нанесен значительный имущественный ущерб.

При этом представитель заявителя не указал, в чем данный ущерб заключался.

Представитель заявителя также указал, что ответчики также могут предпринять действия существенно затрудняющие и влекущие невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, какие ими это уже были предприняты по аналогичному делу.

Что именно имел ввиду заявитель в тексте ходатайства не поясняется.

В завершении мотивировочной части ходатайства представитель заявителя указал, что, согласно Уставу МУЗ «ЦРБ», учредителями бюджетного учреждения являются два муниципальных образования.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявитель приложил решение Арбитражного суда Московской области от 1.10.2008г. по делу №А41- 5532/08, которым была признана недействительной регистрация права собственности на объект недвижимости – магазин, молочная кухня, расположенное по адресу – <...>.

Также заявитель к ходатайству приложил копию решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011г. по делу №А41-37538/10, которым было признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом города Серпухова №274/87 от 11.08.2008г. «О разделе объекта муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>», а также признано право общей долевой собственности муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» и муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» на объект недвижимости – магазин-молочная кухня.

Кроме того, к ходатайству о применении обеспечительных мер заявитель приложил – 1. копию решения Администрации города Серпухова Московской области Комитета по управлению имуществом города Серпухова от 11.08.2008г. №274/87, 2. копию свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, назначения – магазин, молочная кухня (кадастровый номер 50-50-58/038/2011-425), 3. копию свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 677,40 кв.м., инв. №6375, лит.А, расположенное по адресу – <...> (кадастровый номер 50:5810:01036:001, 4. копию протеста на решение Совета депутатов №205/20 от 06.06.2012г. (с дополнениями от 27.06.2012г. №217/21).

При этом судом было установлено, что ни к заявлению ни к ходатайству о применении обеспечительных мер заявителем не было приложено доказательств, позволяющих сделать вывод о субъектах права на спорное имущество.

Все приложенные к ходатайству и заявлению документы относятся к МУЗ «ЦРБ». Каким именно образом суд может установить посредством данных документов принадлежность права заявителя на спорное имущество в тексте ходатайства не поясняется.

Кроме того, представитель заявителя не указал, какие именно последствия повлечет непринятия судом обеспечительных мер и каким образом они способны причинить заявителю значительный ущерб (соответствующего расчета к заявлению не приложено).

Документов позволяющих достоверно установить и подтверждающих, что имущество Серпуховской городской больницы имени Семашко Н.А. числится на балансе заявителя суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил убедительных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные доводы не подтверждаются представленными заявителем документами.

Встречного обеспечения заявителем представлено не было.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, судом было установлено, что представленное в суд ходатайство о применении обеспечительных мер не обоснованно, содержит противоречивую информацию, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.