Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело № А41-29025/20 по иску АО «ЮНИТИСОФТ» (ИНН 7716500134, ОГРН 1037739942096)

к АО «КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА», Игнатенко Д.И. (ИНН 7707140573, ОГРН 1027739341520), Игнатенко Д.И.

третьи лица: ООО «Топ Софт», Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещенок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У., Кондраль В.А.

о признании недействительным договора купли-продажи акций

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИТИСОФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА», Игнатенко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи 100 000 акций ЗАО «Топ Софт» от 06.03.2019г., заключенного от имени АО «КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА» представителем по доверенности Кондралем В.А., Игнатенко Д.И.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ответчика Игнатенко Д.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель АО «КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА» оставил заявленное ответчиком ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО «Топ Софт» поддержал заявленное ответчиком ходатайство, представил отзыв на исковое заявление с приложениями. Отзыв и приложения приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраль В.А. поддержал заявленное ответчиком ходатайство, просил отложить судебное заседание для предоставление дополнительных доказательств.

От третьего лица Лещенок П.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Определением суда от 01.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После отложения судебного заседания стороны поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Представитель ООО «Топ Софт» представил отзыв на ходатайство Игнатенко Д.И. о прекращении производства по делу с приложением научного заключения профессора белорусского права, доктора юридических наук Функа Я.И. Отзыв и приложение приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраль В.А. представил экспертное заключение, подготовленное партнером, адвокатом Адвокатского бюро «Горецкий и партнеры» (Республика Беларусь, г. Минск). Заключение приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик Игнатенко Д.И. считает, что заявленный иск АО «Юнитисофт» не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку данный спор относится к исключительной компетенции судов Республики Беларусь; у истца отсутствует право на самостоятельный иск после рассмотрения иска АО «Корпорация Галактика», поскольку он является участником корпорации и должен был присоединить к иску АО «Корпорация Галактика», рассмотренному Экономическим судом города Минска; посредством подачи иска АО «Юнитисофт» к АО «Корпорация Галактика» истцом создается искусственная подсудность в целях обхода норм процессуального права, указывающих на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения ООО «Топ Софт», что является злоупотреблением правом.

Суд соглашается с доводом о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, а должен рассматриваться в судах Республики Беларусь.

Так, частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (в частности, статьями 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закреплено за участниками корпорации (участниками, членами, акционерами и т.п.) нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Системное толкование перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу, что по общему правилу иск АО «Юнитисофт» о признании договора купли-продажи акций ООО «Топ Софт» подлежит подаче по месту нахождения ООО «Топ Софт», которое зарегистрировано на территории Республики Беларусь. При этом общие правила о подсудности, установленные статьями 35, 36 АПК РФ не применяются к настоящему спору в силу применения п. 4.1. ст. 38 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца АО «Юнитисофт» не обладает правом на выбор места рассмотрения спора по месту нахождения одного из ответчиков, данный иск истец может предъявляться только по месту нахождения юридического лица, в отношении которого поставлен вопрос о принадлежности акций через оспаривание договора купли-продажи.

Поскольку настоящий спор осложнен иностранным элементом, к вопросу определения компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного спора подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которым при применении п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ судам предписано устанавливать наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом случае с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, однако, имеется с территорией Республики Беларусь, что подтверждается следующим.

Так, в заявленном иске АО «Юнитисофт» поставлен вопрос о принадлежности акций ООО «Топ Софт» и утраты корпоративного контроля над обществом.

Местом регистрации ООО «Топ Софт» является Республика Беларусь, г. Минск, ул. Сурганова, 28В, ком. 312. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, сделка заключена в городе Минск между ООО «Топ Софт», зарегистрированным в г. Минск, и Игнатенко Д.И., являющимся гражданином Республики Беларусь.

Указанные лица не имеют филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведут деятельности в юрисдикции российского государства.

Кроме того, акции ЗАО «Топ Софт» выпущены в оборот и зарегистрированы на территории Республики Беларусь, учитывались на счете депо, открытом у депозитария ЗАО «МТГ», расположенном по адресу: 220123, г. Минск, ул. Кропоткина, д. 93А, ком. 12.

Пунктом 4.5. оспариваемого договора стороны предусмотрели пророгационное соглашение, согласно которому споры, которые могут возникнуть при исполнении сторонами договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

В связи с изложенным, правоотношения между сторонами по вопросу передачи акций и корпоративных прав на управление ООО «Топ Софт» регулируются нормами права Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи акций производилось на территории Республики Беларусь, то с учетом наличия наиболее тесной связи с правом Республики Беларусь и положений Киевского соглашения, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции белорусских судов.

Помимо этого, в целях установления норм права Республики Беларусь третье лицо ООО «Топ Софт» обратилось к доктору юридических наук, профессору, председателю международного арбитражного суда при БелТПП, арбитру международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации, Третейского суда Международного центра по урегулированию споров при Экономическом суде СНГ Функу Яну Иосифовичу с запросом на проведение правового исследования по вопросу компетентности судов СНГ по рассмотрению спора по иску АО «Юнитисофт» о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Топ Софт».

По итогам проведенного правового исследования профессором Функом Я.И. подготовлено научное заключение, содержащее вывод о том, что спор по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному в г. Минске 6 марта 2019 года между акционерным обществом «Корпорация Галактика», подъюрисдикционным праву Российской Федерации, и гражданином Республики Беларусь Игнатенко Денисом Игоревичем, в том числе о признании недействительным указанного договора, относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела в Республике Беларусь.

К указанным выводам профессор Функ Я.И. пришел на основании того, что из положений ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует, что к специальной подведомственности судов, рассматривающих экономические дела в Республике Беларусь, относят споры, связанные с применением условий учредительства юридического лица и (или) участия в нем. В данном случае под участием в юридическом лице понимается реализация корпоративных прав и обязанностей акционера. При этом в соответствии с ч. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», независимо от субъектного состава спорного правоотношенияк исключительной компетенции (специальной подведомственности) хозяйственного суда отнесены дела, предусмотренные статьей 47 ХПК.

Таким образом, участие в споре, инициированном по иску АО «Юнитисофт», российских юридических лиц не изменяет исключительной компетенции судов Республики Беларусь.

Кроме того, в предмет данного правового исследования входил анализ предмета спора по иску АО «Юнитисофт» и условий договора купли-продажи акций ЗАО «Топ Софт», по итогам анализа которых профессор Функ И.Я. пришел к выводу, что предметом спора являются условия учредительства именно в юридическом лице, подъюрисдикционном праву Республики Беларусь, участие именно в юридическом лице, подюрисдикционном праву Республики Беларусь. Договор купли-продажи ценны бумаг безусловно представляет собой сделку, связанную с «условиями допуска к участию в акционерном обществе, подъюрисдикционном праву Республики Беларусь», что приводит к приобретению покупателем прав акционера акционерного общества. Следовательно, спор из такого договора – это спор по участию (или неучастию) в белорусском закрытом акционерном обществе.

К аналогичным выводам пришла специалист Павлюченко А.А. в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела представителем третьих лиц Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраль В.А. В указанном заключении содержится вывод, что в силу наличия явно выраженного публичного интереса в общественных отношениях, возникающих по поводу регистрации сделок с эмиссионными ценными бумагами, совершаемыми на неорганизованном рынке, а также по поводу ведения учетного регистра профессионального участника рынка ценных бумаг, дела по спорам о признании договора купли-продажи акций недействительным, результатом которых может явиться недействительность записи в учетном регистре профессионального участника, включая дело по спору между АО «Юнитисофт», АО «Корпорация Галактика» и Игнатенко Д.И., относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего экономические дела, в Республике Беларусь в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 236 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

При оценке представленного научного заключения по вопросам компетентности судов СНГ по рассмотрению спора по иску АО «Юнитисофт» о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Топ Софт» суд принимает во внимание, что Функ Я.И. является авторитетным ученым на территории стран СНГ, в том числе Республики Беларусь, Российской Федерации, Украины. В числе научных публикаций данного профессора значатся следующие темы: «Акционерное общество: история и теория», «Курс международного торгового права», «Курс правовых основ внешнеэкономической деятельности государств – участников СНГ», «Иностранные инвестиции в Республики Беларусь», «Право международной торговли: договоры международной купли-продажи товаров и международного торгового посредничества», «Акционерное соглашение. Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью», «Международный коммерческий арбитраж» и прочие.

Тем самым, профессор Функ Я.И., подготовивший представленное научное заключение, имеет правовую специализацию и научные интересы в сферах корпоративного права, хозяйственного права, регулирующего внешнеэкономические отношения, международного торгового права.

Специалист Павлюченко А.А. является партнером и действующим адвокатом Адвокатского бюро «Горецкий и партнеры», что подтверждается предоставленными документами.

Проверив компетенцию специалистов, исследовав предоставленные заключения на предмет убедительности, обоснованности и непротиворечивости, суд приходит к выводу, что научное заключение Функа Я.И. и правовое заключение Павлюченко А.А. являются надлежащим доказательством, достоверно обосновывающим содержание процессуального права Республики Беларусь и исключительной компетенции настоящего спора судам Республики Беларусь.

Дополнительным подтверждением указанным выводам является факт принятия к производству иска АО «Корпорация Галактика» о признании договора купли-продажи акций ООО «Топ Софт» и его рассмотрения по существу Экономическим судом города Минска, что подтверждается вступившим в законную силу Решением от 02.09.2019 по делу № 159-3/2019М. При рассмотрении данного иска спора о компетентности не поднимался сторонами, поскольку именно Экономический суд города Минска компетентен разрешить настоящий спор.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск АО «Юнитисофт» о признании недействительным договора купли-продажи акций ООО «Топ Софт» не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку спор между указанными лицами подлежит разрешению в Экономическом суде города Минска. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Помимо этого, суд соглашается с доводом ответчика Игнатенко Д.И. о том, что иск АО «Корпорация Галактика» уже был предметом рассмотрения Экономического суда города Минска. При рассмотрении данного иска АО «Юнитисофт» должно было руководствоваться нормами права в части разрешения вопросов о реализации корпоративных прав участников российского хозяйственного общества.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой разъясняется, что суды прекращают производство по делу либо оставляют иск без рассмотрения, если будет установлено, что с иском повторно обращается участник хозяйственного общества, который не вступал в дело, ранее инициированное данным хозяйственным обществом.

В частности, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогично, в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что домомента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец АО «Юнитисофт» в поданном иске указывает, что о совершенной сделке ему стало известно 23.03.2019 после списания со счета депо АО «Корпорация Галактика». После указанного события АО «Корпорация Галактика» было инициировано судебное разбирательства в Экономическом суде города Минска, о котором было известно АО «Юнитисофт». Кроме этого, в указанном деле принимали участие акционеры АО «Юнитисофт», образующие органы управления истца по настоящему делу.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и АО «Корпорация Галактика», и АО «Юнитисофт» является Марушкевич А.Д. Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Тем самым, АО «Корпорация Галактика», выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и АО «Юнитисофт», инициировавшее настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления – генерального директора Марушевича А.Д., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности АО «Юнитисофт» о наличии спора в Экономическом суде города Минска. При этом Марушкевич А.Д. имел возможность инициировать привлечение к участию в деле Экономического суда города Минска также и АО «Юнитисофт» как путем подачи ходатайства от имени АО «Корпорация Галактика», так и от имени АО «Юнитисофт». Однако данное процессуальное действие не было совершено, в связи с чем на истца возлагаются неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с этим.

При подаче иска АО «Юнитисофт», а также при обсуждении заявленного ответчиком Игнатенко Д.И. ходатайства о прекращении производства по делу, не привело уважительных причин, по которым истец не мог присоединиться к иску АО «Корпорация Галактика» в Экономическом суде города Минска, вследствие чего необходимо прийти к выводу, что оснований для рассмотрения иска АО «Юнитисофт» Арбитражным судом Московской области – не имеется.

В указанном контексте, суд принимает во внимание, что решением Экономического суда города Минска от 02.09.2019 по делу № 159-3/2019М, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 10.10.2019, отказано в удовлетворения иска АО «Корпорация Галактика» о признании договора купли-продажи акций ООО «Топ Софт» от 06.03.2019 недействительным.

Частью 2 статьи 252 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде Российской Федерации.

В частности, указанной нормой процессуального права предусматривается, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Наличие данного решения иностранного суда исключает возможность повторного рассмотрения тождественного иска в Арбитражном суде Московской области в связи со следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ) судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Экономическим судом города Минска рассмотрено исковое заявление АО «Корпорация Галактика», уточненное в порядке Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, об установлении факта ничтожности договора купли-продажи акций от 06.03.2019.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь схожи с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем судебном разбирательстве заявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи акций от 06.03.2019 недействительным по основаниям притворности (ничтожность) и злоупотребления правом (ничтожность).

Таким образом, в Арбитражный суд Московской области подано тождественное относительно предмета исковое заявление, которое уже было рассмотрено Экономическим судом города Минска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Данный вывод подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

В частности, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 указывается, что основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по тождественному основанию и предмету, своей целью имеют недопущение повторного рассмотрения дела с целью замены ранее сделанных судами выводов на противоположные.

Таким образом, в случае совпадения фактических обстоятельств, на которых основывается исковое заявление, и предмета требований с ранее рассмотренным исковым заявлением, дело подлежит прекращению, так как у суда отсутствуют полномочия по переоценке выводов, сформированных судами при предыдущем рассмотрении дела.

В случае неполной тождественности иска суды имеют полномочия рассмотреть иск на предмет обоснованности с учетом обстоятельств, которые были оценены при предыдущем рассмотрении дела (ст. 69 АПК РФ).

По итогу изучения судебных актов судов Республики Беларусь, рассмотренного Экономическим судом города Минска иска АО «Корпорация Галактика» с учетом уточнений фактических обстоятельств дела, необходимо сделать вывод о тождественности основания иска, предъявленного истцом АО «Юнитисофт» в Арбитражный суд Московской области, рассмотренному Экономическим судом города Минска иску.

Данный вывод подтверждается непосредственно иском АО «Корпорация Галактика» и дополнительными пояснениями к нему, которые являлись предметом рассмотрения в Экономическом суде города Минска. В указанном деле АО «Корпорация Галактика» в качестве основания для признания сделки недействительной указывало на момент, с которого истцу стало известно об отчуждении акций ЗАО «Топ Софт»; о реорганизации общества после продажи акций; об отмене доверенности представителя АО «Корпорация Галактика» после совершения сделки; об отсутствии экономической целесообразности в совершенной сделке в связи с заниженной стоимостью покупной цены; о заинтересованности членов совета директоров АО «Корпорация Галактика» в совершенной сделке; о наличии сговора на получение корпоративного контроля между указанными лицами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец АО «Юнитисофт» заявило те же требования, что и в деле, рассмотренном Экономическим судом города Минска, а также привело те же фактические обстоятельства, которые указывались в споре, рассмотренном Экономическим судом города Минска. Тождественность настоящего иска иску, который уже был предметом рассмотрения иностранного суда, является препятствием для его повторного рассмотрения.

Ссылка истца на иные нормы материального права не имеют правового значения для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, так как в процессуальном праве Республики Беларусь заложен принцип «суд знает право», согласно которому суд не связан с доводами лиц, участвующими в деле, и применяет нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами.

Указанный принцип в частности разъяснен в ч. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении», в соответствии с которым указывается, что при установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела хозяйственный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска.»

Аналогичный принцип предусмотрен и в российской судебной практике. То есть, Экономический суд города Минска, рассматривая иск АО «Корпорация Галактика», исходил из основания иска, которое тождественно настоящему иску, и не был связан правовыми нормами, на которые ссылался истец в указанном деле. Следовательно, указание в настоящем иске иных правовых норм является исключительно дополнительным обоснованием обстоятельств, которые уже были рассмотрены Экономическим судом города Минска. При этом вопреки доводам истца суд иностранного государства не лишен возможности применения норм российского законодательства. Данный вывод подтверждается тем, что при рассмотрении спора Экономический суд города Минска также ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции Верховного Суда РФ.

Решение Экономическим судом города Минска было принято при участии истца АО «Корпорация Галактика», ответчиков Игнатенко Д.И. и Кондраля А.В. Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены руководители ООО «Топ Софт», Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещёнок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У.

Таким образом, в судебном разбирательстве, инициированном в Экономическом суде города Минска, принимали участие все стороны сделки, а также непосредственно общество, чьи акции были реализованы и его участники.

В настоящем судебном разбирательстве иск предъявлен акционером АО «Корпорация Галактика» - АО «Юнитисофт», обладающим 96 % акций АО «Корпорация Галактика», которое указывает на наличие права на судебную защиту в связи с причинением ущерба АО «Корпорации Галактика».

Рассматриваемый Арбитражным судом Московской области иск необходимо квалифицировать как косвенный (производный), вследствие чего имеется необходимость применения соответствующей правовой конструкции процессуальных статусов лиц, согласно которой участник хозяйственного общества является процессуальным истцом, хозяйственное общество – материальным истцом, а ответчиком является контрагент по сделке.

В частности, Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015, согласно которой разъяснено, что косвенный иск можно охарактеризовать как иск, который предъявляет одна сторона (истец) от своего имени к другой стороне (ответчику) о применении одного из способов судебной защиты прав третьего лица, в котором истец имеет свой материальный интерес. Косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.

При этом косвенный иск может быть предъявлен при следующих условиях:

- в силу прямого указания закона требование может быть заявлено участником юридического лица, который в обычной ситуации не уполномочен выступать от имени юридического лица;

- право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется, принадлежит юридическому лицу

- в системе органов управления организации, установленной законодательством и учредительными документами, отсутствует специальный орган, который был бы уполномочен наделить данного участника правом действовать от имени и в интересах юридического лица в суде.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичный вывод сформирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной АО «Корпорация Галактика», может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства – процессуальными истцами. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Приведенные рассуждения подтверждаются устойчивой судебной практикой высшей судебной инстанции.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указывается, что предъявляя требование о признании сделки недействительной, компания как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, в силу закона АО «Корпорация Галактика» является материальным истцом, а АО «Юнитисофт» выступает в роли процессуального истца по настоящему делу. То есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов.

Оценивая указанную совокупность обстоятельств, суд усматривает в действиях АО «Юнитисофт» признаки злоупотребления правом, выражающиеся в указании в качестве ответчиков АО «Корпорация Галактика» и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций.

Кроме того, отнесение АО «Корпорация Галактика» к числу соответчиков используется истцом для обоснования различного субъектного состава в сравнении с делом, рассмотренным Экономическим судом города Минска. Однако данный довод противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, указывающим на то, что участник корпорации выступает в качестве представителя корпорации, а значит подача иска от данного лица не образует новый субъектный состав участников спора.

Подавая иск в Арбитражный суд Московской области от имени другого участника корпорации, АО «Юнитисофт» обосновывает наличие у него права на подачу подобного иска и законного интереса, который выражается в том, что АО «Юнитисофт» считает необходимым восстановить корпоративный контроль над ООО «Топ Софт» и возвратить в пользу АО «Корпорация Галактика» утраченное имущество. Опосредуя интерес через АО «Корпорация Галактика», истец указывает, что таким образом он получит контроль над ООО «Топ Софт» через цепочку владения.

Однако в исковом заявлении АО «Юнитисофт» заявлено требование о признании договора купли-продажи акций ООО «Топ Софт» недействительной сделкой, без применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ сформирована единообразная судебная практика, согласно которой принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Такие выводы содержатся, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в определениях Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 20.04.2010 № 18-В10-2, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6, от 07.04.2015 № 18-КГ15-27, от 20.01.2015 № 4-КГ14-33, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 и других.

При этом в указанных правовых позициях высших судебных инстанций содержится разъяснения, согласно которым неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

При рассмотрении заявленного ходатайства представителями АО «Юнитисофт» предоставлены пояснения суду, согласно которым решение по настоящему делу необходимо истцу для создания преюдиции в последующих спорах в Экономическом суде города Минска, касающихся применения последствий недействительности сделки. Также суду было пояснено, что истца не устраивает качество правосудия в Республики Беларусь, что не может рассматриваться в качестве обоснования для принятия с нарушением правил подсудности. При обсуждении процессуального статуса АО «Корпорация Галактика» в настоящем деле представители указанного лица настаивали на том, что они считают необходимым оставаться в статусе ответчика и не имеют материально-правовых требований к ответчику и третьим лицам.

Указанные пояснения представителей истца воспринимаются судом как подтверждение тому, что АО «Юнитисофт» совместно с АО «Корпорация Галактика», подконтрольные одному лицу – Марушкевичу Д.А., инициировали судебное разбирательство с указанием в качестве ответчика АО «Корпорация Галактика» в целях искусственного обхода правил подсудности и положений о недопустимости повторного рассмотрения тождественного иска, получения преюдициального решения в суде Российской Федерации и его противопоставления решению Экономического суда города Минска для инициирования последующих споров уже в юрисдикции Республики Беларусь.

Как определено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу ранее заявлялось в данном деле третьим лицом ООО «Топ Софт» и было отклонено судом, в связи с чем не может повторно рассматриваться, противоречит нормам процессуального права. По общему правилу, отказ в удовлетворении ходатайства стороны спора не препятствует его повторному заявлению тем же лицом до принятия окончательного решения по делу. Более того, право лица, которое не заявляло такого ходатайства, не может быть ограничено фактом заявления похожего ходатайство другим участником спора. Ходатайство ответчика Игнатенко Д.И. не является тождественным ходатайству ООО «Топ Софт», поскольку при рассмотрении настоящего ходатайства сторонами приведены доводы, которые ранее не заявлялись, предоставлены дополнительные доказательства, в том числе экспертные заключения, а также предоставлено дополнительное правовое обоснование, в том числе с приведением международных конвенций и содержания норм иностранного права.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что иск АО «Юнитисофт» подан в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации. При этом поданный иск в Арбитражный суд Московской области является тождественным иску, рассмотренному Экономическим судом города Минска. При рассмотрении указанного иска АО «Юнитисофт» должно было присоединиться к участию в деле, а не присоединившись – должно нести неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с этим. Мотивацией обращения с настоящим иском в суд Российской Федерации может являться злоупотребление правом, выражающееся в искусственном изменении подсудности и необоснованным созданием иного субъектного состава путем указания в числе ответчиков АО «Корпорация Галактика» в целях обхода правил компетенции и вступившего в законную силу решения Экономического суда города Минска.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего иска в судах Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Московской области, рассмотрением тождественного иска Экономическим судом города Минска и наличием признаков злоупотребления правом, настоящее дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 150, 225.1, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Игнатенко Д.И. о прекращении производства по делу № А41-29025/2020 удовлетворить.

Производство по делу № А41-29025/2020 по иску АО «Юнитисофт» к АО «Корпорация Галактика», Игнатенко Д.И. о признании договора купли-продажи акций от 06.03.2019 недействительным - прекратить.

Возвратить АО «Юнитисофт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4981 от 18.09.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова