Гражданский кодекс часть 1

ООО "УВКП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕРСАЛЬ" (ответчик) о взыскании 153 057,50 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2017 № 99 по ТТН от 15.10.2019 № 0000006069, от 27.11.2019 № 0000006970, 15 507, 05 руб. неустойки.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Так, в статье 37 АПК РФ в качестве исключения из правил, установленных статьей 35 АПК РФ, определено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела заявлены требования по договору поставки от 09.03.2017 № 99.

При этом в пункте 10.2. договора сторонами определено, что в случае невозможного урегулирования спора путем переговоров разрешение их производится в арбитражном суде по местонахождению истца.

Судом отклоняется ссылка Ответчика на то, что пункт 10.2. договора, в котором указано на разрешение споров по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку им четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения договора поставки, при том, что истцом по договору может выступать как поставщик, так и покупатель.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе

непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда (в зависимости от того, кто является истцом по спору, вытекающему из договора поставки) не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов (которым является суд по месту нахождения стороны, выступающей в качестве истца). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 92-КГ16-3, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 по делу N А68-1834/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4544/2017 по делу N А40-211010/16.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35,36, 37, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРСАЛЬ" о передаче дела по подсудности на

рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказать.

Определением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Е.М. Новикова