Гражданский кодекс часть 1

МАУДО "ДШИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Павловой В. А. о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.12.2017г. № 6 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Павловой Виталии Александровны вернуть нежилые помещения № 63- № 72, общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО «ДШИ» принять указанные помещения по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, суд решил обязать Ип Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв. № 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961): нежилые помещения 1-го этажа № 63- № 72, общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Ип Павлова В. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 произведена замена судьи Сергеевой А.С. в рамках дела № А41-29625/21 на судью Анисимову О.В.

В судебном заседании представители Ип Павловой В.А. заявление поддержали.

Представитель МАУДО "ДШИ" против его удовлетворения возражал.

Третьи лица, ФССП явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон,

сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления должник указывает на то, что в настоящее время исполнение решения затруднительно по следующей причине. В указанном помещении занимаются детские кружки, которые посещают дети в возрасте от 5 до 15 лет, до 90 человеко-посещений в месяц; занятия кружков и расписание составлены на весь учебный год и частично до конца июня 2022 года. В настоящее время дети готовятся для участия в конкурсах детского технического творчества (программирование, робототехника), которые обычно проводятся ежегодно в феврале-апреле, в том числе и на региональном уровне. Детский центр участвует в реализации программы развития молодежного инженерного творчества и вовлечения в него не менее 10% от общего количества детей и молодежи в Протвино.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Напротив, действия предпринимателя по возобновлению учебного процесса в сентябре 2021 свидетельствуют о намеренном, искусственном создании обстоятельств, затрудняющих, по мнению заявителя, исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд считает, что препятствий к исполнению судебного акта не имелось и имеется, предоставление испрашиваемой отсрочки приведет к длительному неисполнению судебного акта и использованию муниципального имущества без законных оснований, что недопустимо.

Доводы Ип Павловой В.А. о том, что суд отказал истцу в признании договора недействительным (ничтожным) и договор остается действующим, что подтверждается записью в ЕГРН, являются несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В мотивировочной части решения суда указано на то, что договор аренды

от 25.12.2017 № 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. был заключен без проведения торгов. Требование о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.12.2017 № 6 было оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, судом было удовлетворено требование об обязании

Ип Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв. № 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961): нежилые помещения 1-го этажа № 63- № 72, общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А.

Ссылки предпринимателя на абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняются судом, поскольку сама по себе запись в ЕГРН не является правоустанавливающей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, доводы Ип Павловой В.А. по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ип Павловой В.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья О.В. Анисимова