Определение № А41-29659/11 от 10.08.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров рассмотрев заявление ООО "Перекресток"

о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

ООО "Перекресток" к ООО"Рубеж"

третье лицо Федорчук В.В.

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствия недействительности сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"Рубеж" о признании в силу ст. 10, 168 договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2010 г., заключенного между ООО «Рубеж», ООО «Перекресток» недействительным, применении последствия недействительности сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, ул. Поклонная, 13) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок и/или обременений на следующее недвижимое имущество или его часть: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I – комнаты № 1-20 1-го этажа, комнаты №21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты № 60-63 3-го этажа, комнаты № 107-125 4- го этажа, комнаты № 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м, нежилого назначения, инв. № 173:054-10194, лит. Б., расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129.

Данное заявление рассматривается судом в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление по обеспечительным мерам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца не предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценивая возможные негативные последствия применения заявленной обеспечительной меры, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры

несоразмерны заявленному требованию, так как приостановление строительства объекта повлечет значительные убытки для ООО «Юбилей» в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству истца суд учитывает, что тождественные требования и доводы по исковому заявлению и заявлению об обеспечительных мерах уже были рассмотрены в рамках дела № А41-14948/11. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года отказано в иске к ООО «Рубеж», ООО «Перекресток» о признании в силу ст. 10, 168 договора купли- продажи недвижимости от 08.10.2010 г., заключенного между ООО «Рубеж, ООО «Перекресток» недействительным, применении последствия недействительности сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 года по делу № А41-14948/11 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, ул. Поклонная, 13) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок и/или обременений на следующее недвижимое имущество или его часть: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I – комнаты № 1-20 1-го этажа, комнаты №21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты № 60-63 3-го этажа, комнаты № 107-125 4-го этажа, комнаты № 127- 181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м, нежилого назначения, инв. № 173:054-10194, лит. Б., расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50- 20/072/2007-129.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, по сути, направлены на обоснование предмета самого иска (признание договора купли-продажи недвижимости недействительным), указаны доводы, направленные на признание спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.