Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу № А41-29834/10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.04.2011, 02.08.2011 по тому же делу, заявление ТСЖ "Искра" удовлетворено – признано недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 26.05.2010 № 2997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ТСЖ "Искра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу № А41-29834/10 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 3 л.д. 92, 93).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Искра" требование уточнил – просил взыскать с инспекции расходы в размере 85000 руб., мотивируя тем, что интересы товарищества представлялись в суде кассационной инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления о судебных расходах возражал по основаниям отзыва, ссылаясь на то, что товарищество утратило право на взыскание судебных расходов.

Как установлено судом, между ТСЖ "Искра" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ФИО3, ФИО4 и партнеры" (доверенное лицо) заключен договор от 16.08.2010 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверяемое лицо приняло к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Московской области по заявлению ТСЖ "Искра" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.05.2010 № 2997. Размер вознаграждения определен 45000 руб. (т. 3 л.д. 95).

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 № 1 к указанному договору размер вознаграждения изменен до 35000 руб.

По договору от 10.03.2010 доверяемое лицо обязалось представлять интересы доверителя по означенному вопросу в Десятом арбитражном апелляционном суде за вознаграждение в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 96).

Платежными поручениями от 18.08.2010 № 35, от 21.03.2011 № 23 доверитель в счет оплаты доверенному лицу перечислил 35000 руб. и 25000 руб. (том 3 л.д. 97, 98). Сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.12.2010, от 23.04.2011 (т. 3 л.д. 100, 101).

Доверенное лицо представляло интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа на основании договора от 11.07.2011, по условиям которого сумма вознаграждения равна 25000 руб. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 02.08.2011, а денежные средства перечислены платежным поручением от 26.07.2011 № 45.

В подтверждение перечисления оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам ТСЖ "Искра".

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, достаточным является то, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из отзыва, несогласие инспекции с заявлением о судебных расходах сводится к единственному доводу о том, что товарищество при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката. Инспекция, полагает, что производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем товарищество не может обратиться с требованием о взыскании таких расходов.

Суд не может согласиться позицией налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не входит в круг обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела по существу, к нему неприменимы положения статьи 49 АПК РФ.

При этом глава 9 Кодекса не содержит норм, ограничивающих право истца (заявителя) обратиться за возмещением понесенных судебных расходов, за исключением срока обращения с подобным заявлением. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, довод инспекции основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем является несостоятельным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного заявление ТСЖ "Искра" подлежит удовлетворению, судебные расходы без изменения их размера как разумного – взысканию.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ТСЖ "Искра" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Определением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Е.И.Кудрявцева

2 19 714586

3 19 714586

4 19 714586