Гражданский кодекс часть 1

к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье»

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 (дов. от 20.12.13г. № 19-49/336),

МИО МО - ФИО2 (дов. от 12.02.14г.), ФИО3 (дов. от 24.12.13г.),

от ГБУ МО «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» - ФИО4 (дов. от 15.01.14г. № 43), ФИО5 (дов. от 21.03.14г. № 714),

от управляющего – ФИО6 (дов. от 01.11.13г.),

представитель собрания кредиторов – ФИО7 (протокол от 26.07.14г.),

ФИО8 (паспорт),

ФИО9 (паспорт),

ООО «Мастерсервис» - ФИО10 (дов. от 15.09.14г.),

ООО «Мосттэк» - ФИО11 (дов. от 18.03.14г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье».

Представитель конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» ФИО12 настаивает на уточненных требованиях управляющего ФИО13 Подлинные документы судом обозрены. Просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье», оформленную Распоряжениями Министерство имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 №1450 и от 24.12.2010 №1736;

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" возвратить ГУП МО «КП «Подмосковье» имущество:

- объект недвижимого имущества - здание, находящееся в собственности Московской области (общая площадь 1529,5 кв.м, условный номер: 191873), расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв.м. в находящемся в собственности Московской области здании Административно-общественного центра Московской области (инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61,62, адрес: <...>) (согласно приложению № 1 к настоящему Заявлению);

- движимое имущество балансовой стоимостью 71 118 383,81 руб. и остаточной стоимостью 45 055 847,57 руб. (согласно приложению № 2 к настоящему Заявлению).

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявления управляющего. Отзывы и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

ФИО8 ФИО9, представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа поддержали позицию управляющего.

Представитель ООО «Мастерсервис» оставил разрешение заявления управляющего на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2014 в 17-30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчиков представили на обозрение суда подлинные документы – оспариваемые Распоряжения, а также иные документы в обоснование своих возражений. Судом подлинники обозрены, надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу № А41-30192/11 в отношении ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» о признании недействительной сделки должника – прекращение права хозяйственного ведения ГУП МО «КП Подмосковье» на имущество, оформленной Распоряжениями от 01.11.2010 № 1450 и от 24.12.2010 № 1736 Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10166/2014.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А41-30192/2011 отменено.

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по данному обособленному спору отказано.

Обособленный спор по настоящему делу направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Предметом Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №1450 от 01.11.2010 являлся объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1529,5 кв.м., условный номер 191873, адрес: <...>. Согласно акту №1 от 10.11.2010, подписанному между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО «КП «Подмосковье» о приеме-передаче здания (сооружения) стоимость объекта составила 165 248 000 руб.

Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ719927 от 08.04.2009.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Москве (исх. №21/101/2013-75 от 18.10.2013) в материалы дела №А41-30192/2011 собственник и правообладатель вышеуказанного здания - Министерство имущественных отношений Московской области.

Предметом Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №1 736 от 24.12.2010 являлись:

- нежилые помещения общей площадью 5 258,7 кв.м. в здании: Административно-общественный центр Московской области общей площадью 82 213,9 кв.м., инв. №090:029-15279, лит.Б, Б1, б, 61, 62, кадастровый номер №50-50-11/068/2007-496, адрес: <...>.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 16.02.2010 стоимость здания составила 561 648 249,08 руб., т.е. стоимость переданных помещений площадью 5 258,7 кв.м. в указанном здании составила 35 925 064,34 руб.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Московской области (исх. №РС-11.14.2-8579 от 24.12.2013) в материалы дела №А41-30192/2011:

- Собственник объекта - Министерство имущественных отношений Московской области.

- Правообладатель объекта - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторно-курортного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Движимое имущество - 2 291 наименование балансовой стоимостью 71 267 193,98 руб. и остаточной стоимостью 47 003 467,14 руб.

Правообладатель движимого имущества — Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторно-курортного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на следующее.

С момента создания в 2007г. до изъятия имущества в 2010 ГУП МО «КП «Подмосковье» имело положительную динамику роста выручки: 711 тыс. руб. (в 2007), 76 479 (в 2009) и 195 725 тыс. руб. (в 2010), что находилось в прямом соотношении с наличием на балансе имущества у Предприятия стоимостью 172 619 тыс.руб. (2007), 172 593 (2009) и 777 048 тыс. руб. (3 квартал 2010).

Однако после изъятия имущества по распоряжениям Министерства от 01.11.2010 №1450 и от 24.12.2010 №1736, в 2011 году выручки Предприятие не имело, какую-либо деятельность не вело.

В результате издания Министерством имущественных отношений Московской области названных распоряжений уровень чистых активов Предприятия на 31.12.2010 снизился до отрицательной величины: - 48 980 тыс. руб., в то время как на 31.12.2009 данный показатель характеризовался положительной динамикой и составлял 192 717 тыс. руб.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» на основании распоряжений Министерства имущества Московской области, по-мнению управляющего, привело к полному прекращению деятельности Предприятия в 2011 году, увеличению неплатежеспособности и в дальнейшем - к банкротству.

Управляющий полагает, что Министерство имущественных отношений Московской области, имея полную информацию о характере хозяйственной деятельности ГУП МО «КП «Подмосковье», в том числе о том, что изъятие имущества негативно скажется на его текущей деятельности, упомянутыми выше распоряжениями от 01.11.2010 №1450 и от 24.12.2010 №1736 незаконно изъяло недвижимое имущество Предприятия, используемое в производственном процессе, что в итоге привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае движимое имущество как закреплялось за должником на праве хозяйственного ведения, так и изымалось у должника на основании акта государственного органа.

Из толкования ст. 153 ГК РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Такая сделка должника согласно ст. 61.8, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Необходимо также учесть разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, «права изымать у него имущество. По смыслу положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Указанное толкование норм дано в разъяснениях, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Правомерным является такое изъятие, которое осуществляется в связи с нарушением государственным унитарным предприятием пределов пользования, владения и распоряжения имуществом собственника или иных нарушений предприятием императивных требований законодательства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено при отказе владельца от имеющегося у него права.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского /Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Между тем, изъято имущество, непосредственно предназначенное для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Представитель управляющего указал, что изъятое имущество использовалось ГУП МО «КП «Подмосковье» по прямому назначению в соответствии с целями и предметом уставной деятельности, а после совершения оспариваемых сделок это предприятие лишилось части ликвидного имущества, принимавшего непосредственное участие в его уставной деятельности. После издания оспариваемых распоряжений в течение 4 квартала 2011 года учетная стоимость основных средств Предприятия уменьшилась с 777 048 000 руб. до 0 руб. что свидетельствует о том, что показатель превышает допустимый предел стоимости активов, возможный к передаче при совершении сделок должником, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Управляющий считает, что изъятие у ГУП МО «КП «Подмосковье» имущества, участвующего в производственной деятельности, нарушает интересы кредиторов предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение требований.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» имуществом, оформленная посредством распоряжений Министерства от 01.11.2010 №1450 и от 24.12.2010 №1736, является ничтожной.

Управляющий указал, что в настоящее время, вследствие недостаточности имущества должника, оставшегося после изъятия собственником, непогашенными остаются обязательства ГУП МО «КП «Подмосковье» в сумме 56 466 755,21 рублей.

Вместе с тем, суд считает доводы управляющего несостоятельными в связи со следующим.

ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» создано на основании Постановления Правительства Московской области от 29.03.2007 № 204/12, согласно которому (п. 2.1) учредителем является Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Распоряжением Минмособлимущества от 29.02.2008 № 272 «О закреплении нежилого здания: Административно-общественный центр Московской области» за Государственным учреждением Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание Административно-общественного центра Московской области общей площадью 2 213,9 кв. м (инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61, 62) по адресу: Московская область, Красногорск, б-р Строителей, д. 1.

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 50-НВ 1812188 получено 31.07.2008, учётная запись в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним № 50-50-11/043/2008-300.

Постановлением Правительства Московской области от 21.11.2011 № 1428/48 государственное учреждение Московской области «Управление по обслуживанию эксплуатации Дома Правительства Московской области» переименовано Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения».

Распоряжением Минмособлимущества от 22.12.2009 № 1745 «О передаче нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, расположенных по адресу: <...>» нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области (Дом Правительства Московской области) инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61 изъяты из оперативного управления Минмособлимущества и переданы ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье». Указанным распоряжением установлено, что право хозяйственного ведения ГУП МО «Подмосковье» на передаваемые нежилые помещения возникает с 01.01.2010 (п. 5). Кроме того, распоряжением предписано (п. 3.2) обеспечить государственную регистрацию нрава хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье». Таким образом, собственник установил своим решением порядок передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 ПС РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная позиция закреплена в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся их собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда №t 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 50-АД №059331, выданного 02.07.2012, спорное помещение продолжает находиться в оперативном управлении Минмособлимущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения ГУП МО «КП «Подмосковье» не производилась.

Соответственно, право хозяйственного ведения ГУЛ МО «КП «Подмосковье» на спорные объекты недвижимого имущества в определённом Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащем порядке не зарегистрировано, а поэтому в силу п. 1 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учётом абз. 2 п. 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оно не возникло.

Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 06.07.2011 № ВАС-7845/11.

Таким образом, спорное недвижимое имущество с 31.07.2008 продолжало и по настоящее время продолжает находиться в оперативном управлении Учреждения.

Учитывая, что Постановление Правительства Московской области от 29.03.2007 № 204/12 «О создании Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» и непосредственно формирование уставного капитала Должника происходило после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права хозяйственного ведения Должника в соответствии с положениями названного Федерального закона произведена не была, действия собственника спорного имущества по распоряжению им являются правомерными.

Таким образом, распоряжением Минмособлимущества от 24.12.2010 № 1736 нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв. м инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61 по адресу: <...> переданы в оперативное управление государственному учреждению Московской области «Управление по обслуживанию а эксплуатации Дома Правительства Московской области» в целях приведения в соответствие с существующим фактическим положением.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.12.2009 № 1821 у последнего изъято из оперативного управления и передано в хозяйственное ведение ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» движимое имущество, находящееся в собственности Московской области, общей балансовой стоимостью 71 267 193, 98 руб.

Распоряжением от 24.12.2010 № 1736 движимое имущество, находящееся в собственности Московской области, общей балансовой стоимостью 71118 383, 81 руб. от ГУП «КП «Подмосковье» вновь переданы в оперативное управление Государственному учреждению Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области».

Собственник спорного движимого имущества в процессе передачи не менялся.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения Должника на спорное имущество произведена не была, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (отчуждать, передавать) оставаясь собственником, издание Министерством имущественных отношений Московской области оспариваемых распоряжений и изъятие у Должника имущества было произведено правомерно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на недействительность сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является также необоснованной, поскольку в соответствии с данной нормой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Распоряжение 31.12.2009 № 1821 о передаче спорного движимого имущества ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» и распоряжение от 24.12.2010 № 1736, возвращающее данное движимое имущество ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения», являются сделками безвозмездными, таким образом, Равноценного встречного исполнения обязательств не содержат.

Соответственно признаки п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», указанные арбитражным управляющим как основания признания сделки недействительной, отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка на признаки п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку сделка о передаче движимого имущества от ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» на основании распоряжения от 31.12.2009 № 1821 также совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом. Доводы управляющего насят предположительных характер.

Кроме того, учитывая, что распоряжение от 24.12.2010 № 1736 передаче нежилых помещений общей площадью 5258,7 кв. м инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, ,61 по адресу: <...>, и движимого имущества, находящееся в собственности Московской области, общей балансовой стоимостью 118 383, 81 руб. принято в пределах компетенции Миимособлимущества, является законным, имеющим обязательную силу для лиц, которым оно адресовано, соответственно не подлежит включению в общую стоимость имущества, изъятого у ГУП МО «Комбинат питания Подмосковье», стоимость имущества, перечисленного в данном распоряжении.

Таким образом, стоимость изъятого имущества составляет не 94,05 процентов (как указал конкурсный управляющий), а 19,47 процентов, что составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что доказывает отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпции п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершённая юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может % признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличие двух условий: сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица; другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о её незаконности. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на явившего это требование.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заинтересованности в действиях Миимособлимущества.

Также суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан сам факт изъятия имущества. Доказательств передачи движимого и недвижимого имущества Предприятию и регистрации права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество конкурсным управляющим не представлено, поэтому Минмособлимущество как собственник имущества правомерно приняло решение о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, которое так и не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации. Спорное движимое имущество и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с 31.07.2008 (с даты государственной регистрации права оперативного управления) и по настоящее время находится в оперативном управлении ГБУ МО «УМТСО». Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, находится в казне Московской области.

Ответ на судебный запрос, поступивший из Управления Росреестра по Московской области, иных сведений не содержит.

Согласно пункту 5 Совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судебная практика в этой части также определена и конкретна: суды отказывают в удовлетворении заявлений о признании ничтожными сделок должника и применении последствий недействительности сделок при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку такое право не является возникшим (Определение ВАС РФ от 03.06.2013 № ВАС-6397/13, Постановления ФАС ЗСО от 15.04.2013 по делу №, ФАС ПО от 18.09.2012 по делу № А49-4159/2011, постановление ФАС МО от 15.07.2013 по делу № А41-24702/10).

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области пояснил, что 01 августа 2013 года в Минмособлимущество поступило письмо бывшего конкурсного управляющего Предприятия ФИО13, из которого усматривается, что на счет Предприятия была отнесена задолженность, возникшая по договору поставки № 1 от 01.01.2010 (барное оборудование, мебель, инвентарь и пр.), заключенного между ООО «Бармастер» и Предприятием, однако движимое имущество, якобы поставленное по договору поставки № 1, у Предприятия отсутствует, задолженность Предприятия в сумме 19 млн. руб. носит фиктивный характер, и в настоящее время указанные обстоятельства проверяются следственными органами.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. К ним относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения необходимо отказать в удовлетворении заявлений о признании ничтожными сделок должника и применении последствий их недействительности, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения не является возникшим.

Как усматривается из материалов дела, право хозяйственного ведения должника на нежилые помещения общей площадью 5 258,7 кв.м в здании Административно-общественного центра Московской области общей площадью 82 213,9 кв.м, инв.№090: 029-15279, лит. Б, Б1, б, 61, 62, кадастровый № 50-50-11/068/2007-496, адрес: <...>, не было зарегистрировано.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания недействительной сделки в части изъятия указанных нежилых помещений.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Москве (исх.№ 21/101/2013-75 от 18.10.2013) право хозяйственного ведения должника на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1529,5 кв.м, условный номер 191873, адрес: Москва, ул. Верхняя ФИО14, д. 7, стр. 1, было зарегистрировано.

Вместе с тем, изъятие указанного имущества было проведено собственником правомерно, поскольку не могло привести к невозможности осуществления уставной деятельности должника, следовательно, никак не могло нарушить интересы кредиторов.

Указанное имущество никогда не использовалось предприятием для реализации основных целей уставной деятельности.

До настоящего времени по указанному адресу размещаются отделы Управления Росреестра по Московской области (Отдел общего обеспечения, Отдел кадастровой оценки недвижимости, Отдел администрирования доходов, Отдел геодезии и картографии, Отдел землеустройства и мониторинга земель, Отдел государственного земельного надзора и мн. др.), что прямо усматривается с официального сайта Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделку характеризуют следующие признаки:

а) сделка - это всегда волевой акт, то есть действия людей;

б) это правомерные действия; сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

в) сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Как установлено судом, нежилое здание общей площадью 1529,5 кв.м, условный номер 191873, адрес: Москва, ул. Верхняя ФИО14, д. 7, стр. 1, в настоящее время находится в казне Московской области и ни за кем не закреплено, изъятие имущества не привело к порождению гражданских отношений. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для оценки распоряжения Минмособлимущества от 01.11.2010 № 1450_как сделки, следовательно, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Минмособлимущество правомерно полагает, что распоряжение Минмособлимущества от 01Л 1.2010 № 1450 может быть оспорено только по правилам главы 24 АПК РФ.

Распоряжением Минмособлимущества от 24.12.2010 № 1736 у должника было изъято и вновь передано в оперативное управление ГБУ МО «УМТСО» движимое имущество остаточной стоимостью 47 003 467, 14 руб., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации указанного распоряжения в этой части, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Определив правовую природу спора в рамках дела о банкротстве, суд указывает на то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по изъятию имущества, оформленной как распорядительным актом, так и договором, подлежит рассмотрению как заявление о недействительности сделки.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на указанное недвижимое имущество установлен судом в части распоряжения от 24.12.2010 № 1736.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество было передано должнику уже в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управляющим не доказано, что недвижимое имущество поступило во владение должника до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно 6 которого право на это имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации.

Следовательно, право хозяйственного ведения должника на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права на момент совершения оспариваемой сделки не была произведена, следовательно, данное право на спорное недвижимое имущество у должника не возникло. Соответственно, это имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Распоряжением Миимособлимущества от 01.11.2010 № 1450 «О здании, находящемся в собственности Московской области, расположенном по адресу: <...>» из хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» изъят объект недвижимого имущества общей площадью 1 529,5 кв. м, условный номер 191873, по указанному адресу. Заявление, что данный объект передан Учреждению является необоснованным, так как таких данных распоряжение не содержит.

Распоряжения Минмособлимущества 01.11.2010 № 1450 и от 24.12.2010 № 1736 были приняты Минмособлимуществом в рамках компетенции, установленной постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области». Согласно пункту 13.54 названного Положения Минмособлимущество наделено полномочиями по прекращению права хозяйственного ведения унитарных предприятий в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области.

Прекращение права хозяйственного ведения Предприятия и закрепление имущества на праве оперативного управления было произведено Минмособлимуществом в рамках полномочий, с учетом согласия как самого Предприятия, так и Аппарата Правительства Московской области, в ведении которого находилось Предприятие (письма-согласования прилагаются).

Распоряжения Минмособлимущества от 01.11.2010 № 1450 и от 24.12.2010 № 1736 являются ненормативными правовыми актами, следовательно, с учетом отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, не могут оцениваться как сделки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова