Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица

к ответчику: ФИО1

по делу о признании ООО «ФОБОС-Д» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-30277/19 ООО «ФОБОС-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО1

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению, по существу.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ФОБОС-Д» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание не направил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 были осуществлены следующие незаконные транзакции: 23.05.2017 «снятие наличных денежных средств» сумма 600 000 руб., 24.05.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 1 100 000 руб., 25.05.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 800 000 руб., 26.05.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 1 400 000 руб., 01.06.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 600 000 руб., 02.06.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 1 700 000 руб., 03.06.2017 г. «снятие наличных денежных средств» сумма 300 000 руб.,

По мнению конкурсного управляющего Должника, указанные сделки не имели экономической целесообразности, были совершены с целью «обналичивания» денежных средств, чем Должнику были причинены убытки на сумму 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения указанных денежных средств и подтверждающих их расходование на финансово-хозяйственные нужды должника, как того требует пункт 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, Ответчиком не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения указанных денежных средств и подтверждающих их расходование на финансово-хозяйственные нужды должника, то сбывшего генерального директора ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОБОС-Д».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае с 21.08.2014 до даты введения в отношении должника конкурсного производства ФИО1 являлся директором ООО «ФОБОС-Д», а также участником общества с размером доли 50 %.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со счета должника производил снятие денежных средств на общую сумму 6 500 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие правомерность получения денежных средств и подтверждающих расходование денежных средств на финансово-хозяйственные нужды должника, как того требует п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У.

При этом, ФИО1 в суд не предоставил пояснений относительно судьбы снятых им денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В данном случае, первичных учетных документов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности конкурсным управляющим, что в результате действий (бездействия) генерального директора ФИО1 Должник утратил активы на сумму 6 500 000 руб.

В результате действий бывшего генерального директора ФИО1 ООО «ФОБОС-Д» лишилось активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Такие действия ответчика, не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

Размер убытков определяется суммой необоснованно снятых ответчиком со счетов должника денежных средств.

Необоснованное безвозмездное снятие денежных средств со счетов должника само по себе причиняет вред должнику, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером предполагается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательств, исключающих вину Ответчика, в материалы дела не предоставлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.20 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ФОБОС-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОБОС-Д» убытки в размере 6 500 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Э.Ф. Гилязова