Определение № А41-30784/11 от 17.02.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2012г.

Полный текст изготовлен 17 февраля 2012г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Копылова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конышевым Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс Логистика»

о взыскании 1 645 075 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №134 от 27.07.2011г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОЛМА Медиа Групп» (далее – ЗАО «ОЛМА Медиа Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс Логистика» (далее – ООО «АСТ-Пресс Логистика») о взыскании 1 645 075 руб. 71 коп. убытков, причиненных недостачей переданного на хранение в рамках договора №01/04-10/14 от 01.04.2010г. товара.

Ответчик с иском не согласен, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков и сведений о стоимости переданного на хранение товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (без идентификации каждого издания путем личного осмотра экспертом) и поручении ее проведения ООО «БизнесПартнер Групп», сформулировав вопрос в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы каждого нового книжного издания (книги) издательства ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», указанных в прилагаемом к ходатайству перечне?».

Ответчик первоначально представил перечень вопросов для постановки перед экспертами (т.3, л.д.118): 1) из чего складывается стоимость товара истца; 2) что представляют собой образцы представленного на экспертизу товара; 3) представлены ли истцом документы, подтверждающие стоимость товар (книжных изданий) и ее отражение в отчетности истца; 4) каков год издания каждого наименования представленного на экспертизу товара; 5) каковы технические характеристики (формат издания, характеристика полиграфматериалов) каждого наименования представленного истцом на экспертизу товара; 6) каков номер типографского заказа на каждый образец представленного истцом товара; 7) какова дата подписи в печать каждого образца товара, предоставленного на экспертизу; 8) как год издания и технические характеристики товара влияют на размер стоимости изданий.

В судебном заседании 14-17.02.2012г. ответчик возражал против назначения экспертизы, указав на необходимость определения стоимости утраченного товара на основании п.11.3 договора хранения и указанных в товарно-сопроводительных документах данных.

Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы, складские расписки и иные сопроводительные документы с указанием объявленной стоимости переданной на хранение ответчику печатной продукции ни одной из сторон спора в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также, поскольку вопрос, предложенный истцом, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, для его разъяснения необходимым удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст.82 АПК РФ.

Учитывая, что факт недостачи установлен инвентаризационной описью ООО «АСТ- Пресс Логистика» от 06.01.2011г., суд считает необходимым определить размер

причиненных убытков по состоянию на данную дату.

С учетом изложенного и вопросов ответчика, а также необходимых к представлению экспертной организации сведений (письмо от 26.01.2012г.) и их фактического представления истцом, перед экспертами подлежит постановке следующий вопрос «Какова рыночная стоимость каждого образца печатной продукции, указанного ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в прилагаемом Перечне (без идентификации каждого образца печатной продукции), по состоянию на 06.01.2011г.?».

Истец в качестве экспертного учреждения предложил ООО «БизнесПартнер Групп» (109012, <...>), которое в информационном письме указало на возможность поручения проведения исследования эксперту ФИО3.

Ответчик возражений в отношении кандидатуры экспертной организации и эксперта, не представил, в связи с чем суд считает возможным проведение экспертизы поручить экспертному учреждению и эксперту, указанным истцом.

Срок проведения экспертизы, с учетом объема исследования и сроков доставки почтовой корреспонденции, суд определяет периодом времени до 30.03.2012г.

Предварительная оплата стоимости экспертизы осуществлена ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №609 от 15.02.2012г.

Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу требования п.1 ст.144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 144, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» удовлетворить, назначить по делу №А41-30784/11 судебную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер-Групп» (109012, <...>), эксперту ФИО3.

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость каждого образца печатной продукции, указанного ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в прилагаемом Перечне (без идентификации каждого образца печатной продукции), по состоянию на 06.01.2011г.?

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения по ст.307 УК РФ.

4. Выделенные материалы дела №А41-30784/11 с Перечнем печатной продукции в электронном виде (на CD-R диске в количестве 1 шт.) направить Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер-Групп» для проведения экспертизы.

5. В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертному учреждению в срок не позднее «30» марта 2012г. представить в арбитражный суд письменное мотивированное заключение (отчет).

6. Судебные расходы по проведению экспертизы возложить на истца, ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», для чего экспертной организации представить суду счет с указанием реквизитов для перечисления средств по оплате производства экспертизы.

7. В случае недостаточности представленных на исследование материалов, эксперту – уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых материалов для представления их в адрес экспертного учреждения.

8. ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» представить в адрес экспертной организации надлежащим образом заверенный Перечень печатной продукции на бумажном носителе.

9. Производство по делу №А41-30784/11 приостановить до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.