Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 г. заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г. по делу № А41-30805/19 решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 г. отменено, заявление ФИО4 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов и в соответствие с положениями ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А41-30805/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден СРО «СМиАУ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. требование ФИО2 в размере 800 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

22 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, которые определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 г. объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В своих жалобах, с учетом последующих уточнений, ФИО2 просит признать несоответствующими закону действия и бездействие ФИО3, выразившиеся в:

- не перечислении денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей;

- не направлении кредиторам отчета о своей деятельности;

- заключении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 г., составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 и взыскателем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП, и применении последствий его недействительности;

- воспрепятствовании представителю ФИО2 в участии в собрании кредиторов должника 05 июля 2021 г.;

- не проведении самостоятельной оценки имущества, которое включено в конкурсную массу (квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342).

Кроме того, ФИО2 указывает на фактическую аффилированность ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО7, а также просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители финансового управляющего и ФИО7 возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Определением от 09 апреля 2021 г. Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО2 в размере 800 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Указанные требования основаны на Соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенном в г. Дзержинский Московской обл. 20 декабря 2016 г., удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской обл. ФИО8, (далее – алиментное соглашение).

Сумма 800 000 руб. составляет размер задолженности по алиментам с 01 января 2019 г. по 30 октября 2019 г. С 01 ноября 2019 г. сумма в размере 80 000 руб. ежемесячно относится к текущим платежам.

В рамках настоящего дела о несостоятельности ФИО7 оспорила алиментное соглашение в части установления алиментов в размере, превышающем 28 612 руб. в месяц.

Определением от 03 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г., Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-8087/21 по иску ФИО9 к должнику об изменении способа и порядка взыскания алиментов постановлено изменить порядок взыскания алиментов с ФИО1 в пользу ФИО9 с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней дочери ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в твердой денежной сумму в размере 50 000 руб. за период с 06 сентября 2021 г. до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленного в г. Москве.

На основании указанного решения ФИО9 подала финансовому управляющему требование об учете ее требований по алиментам в составе текущих платежей.

ФИО7 и финансовый управляющий обжаловали решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-8087/21 в апелляционном порядке, а также подали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. До настоящего времени решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-8087/21 в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящий момент не разрешен вопрос о размере текущих платежей по алиментам в пользу ФИО9, в связи с чем выплата ФИО2 алиментов за счет денежных средств нецелесообразна.

Нарушения прав кредитора первой очереди и кредиторов по текущим платежам со стороны финансового управляющего не допущено. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, а также денежные средства, внесенные кредитором ФИО7 на погашение требований ФИО2 в составе первой очереди, и на компенсацию преимущественного удовлетворения кредиторов третьей очереди, находятся на счете должника и не распределены в пользу каких-либо иных кредиторов.

Таким образом, довод ФИО2 о нарушении ФИО3 закона, а также ее прав и законных интересов не перечислением денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей отклоняется арбитражным судом.

Довод ФИО2 о не направлении финансовым управляющим ей, как кредитору, отчета о своей деятельности также отклоняется арбитражным судом, поскольку ФИО3 представлены доказательства (почтовые квитанции), подтверждающие исполнения им обязанности, закрепленной в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, по направлению отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2021 г. и 1, 2 кварталы 2022 г. в адрес заявителя жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 г., составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 и взыскателем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г. был признан недействительной сделкой вышеуказанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ФИО7 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного ею и ФИО3 в рамках обособленного спора.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Принятие решение собрания кредиторов не является обязательным для заключения мирового соглашения по обособленному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 г. № 303-ЭС14- 8747).

Более того, мировое соглашение является сделкой, которая подлежит утверждению судом. В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 не нашел оснований для утверждения представленного мирового соглашения, отказав в его утверждении постановлением от 15 июля 2022 г. и указав на возможность обжалования такого отказа в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным довода жалобы ФИО2 о заключении мирового соглашения по обособленному спору, поскольку заявителем не представлено доказательств того, как данным действием нарушены ее права и законные интересы, с учетом обязательной проверки мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц арбитражным судом и отказе в его утверждении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г.

Отсутствие подписи должника на мировом соглашении по обособленному спору, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключалось не в целях урегулирования отношений между должником и кредиторами в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве и не с целью прекращения дела о банкротстве. Мировое соглашение заключалось между сторонами обособленного спора, причем финансовый управляющий, выступая стороной обособленного спора, действовал в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, в связи с чем он вправе при наличии разумных обоснований принимать решения, отвечающие интересам сообщества, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Довод о нарушении прав и законных интересов ФИО2, выразившемся ввоспрепятствовании ее представителю участвовать в собрании кредиторов должника 05 июля 2021 г., отклоняется арбитражным судом.

Заявитель, чьи требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, не является конкурсным кредитором, соответственно не имеет права на участие в собрании кредиторов должника с возможностью голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), в свою очередь, кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных, платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требование ФИО2 основано на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса (в соответствующем размере) на собрании кредиторов ФИО1

Более того, ФИО2 в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что именно ФИО3, либо его представители, осуществляли активные действия по воспрепятствованию ее представителю участвовать в собрании кредиторов должника 05 июля 2021 г.

Довод о фактической аффилированности ФИО7 и ФИО3 также отклоняется арбитражным судом, поскольку общая процессуальная позиция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить признаком заинтересованности, нарушающей права конкурсных кредиторов.

Из смысла ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств нарушения прав ФИО2 какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения ФИО3 в рамках дела о несостоятельности.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев жалобы, отзывы на них и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных ФИО2

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко