Определение № А41-30948/11 от 17.08.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении доказательств
(предварительные обеспечительные меры)

Судья Арбитражного суда Московской области Закутская С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс об обеспечении доказательств до предъявления иска Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Декантер» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорация Дассо Системс СолидВоркс обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) в виде:

1) Проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисах компании ответчика, расположенного по адресу: 142000 <...>, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием времени установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и распечаток окон диалоговой панели системного реестра, также

отображающих сведения о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер».

2) Истребования у ответчика заверенных копий документов, подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ответчика, авторские права на которые принадлежат правообладателям-заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра.

В качестве обоснования необходимости обеспечения доказательств по делу заявитель сослался на необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя, а также на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.

Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ответчика, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат истцам.

Исследовав доводы ходатайства об обеспечении доказательств и приложенные к заявлению документы, арбитражный суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой имеется возможность применения мер предварительного характера арбитражным судом по месту нахождения заявителя.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства.

Арбитражный суд полагает, что до подачи в суд искового заявления о нарушении авторских прав обеспечение доказательств должно осуществляться нотариусами, а не в порядке исполнительного производства, что было истцами произведено путем составления нотариально заверенного Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 09.07.11 г.

С учетом представленного нотариально заверенного Протокола осмотра веб-сайта, достаточного для подтверждения факта нарушения авторских прав, действия, которые требуют предпринять истцы, следует расценивать как вмешательство в коммерческую деятельность ответчика, что недопустимо.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд полагает, что истцами не представлено доказательств, что непринятие предварительных обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявление Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс об обеспечении доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 72, 90, 91, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) в виде:

1) Проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисах компании ответчика, расположенного по адресу: 142000 <...>, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием времени установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и распечаток окон диалоговой панели системного реестра, также отображающих сведения о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер».

2) Истребования у ответчика заверенных копий документов, подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ответчика, авторские права на которые принадлежат правообладателям-заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра

- удовлетворению не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.