Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 к КЭЧ Кубинской квартирно-эксплуатационной части об оспаривании предписаний

третьи лица: Командир войсковой части 14057, Министр обороны РФ ФИО2, Руководитель Управления по обеспечению конституционных прав граждан, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Представитель Президента в Арбитражном суде МО, Представителю Президента в Центральном округе Российской Федерации ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО4, доверенность от 12.02.10г.;

от МО РФ: ФИО5, доверенность от 26.03.2010г.;

от Аппарата Правительства РФ: ФИО6, доверенность от 24.03.10г.;

КЭЧ, Командир войсковой части 14057, Руководитель Управления по обеспечению конституционных прав граждан, Представитель Президента в Арбитражном суде МО, Представителю Президента в Центральном округе Российской Федерации ФИО3: не явились, уведомлены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КЭЧ Кубинской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительными (не правовыми) Предписания Кубинской КЭЧ №121 от 05.03.2003г., №523 от 24.08.2004г., №204 от 31.03.2004г., №1007 от 17.11.2005г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Командир войсковой части 14057, Министр обороны Российской Федерации ФИО2, Руководитель Управления по обеспечению конституционных прав граждан, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Представитель Президента в Арбитражном суде МО, Представитель Президента в Центральном округе Российской Федерации ФИО3

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным Предписание Кубинской КЭЧ №121 от 05.03.2003г., в остальной части требования не рассматривать.

Уточнения приняты судом.

ФИО1 заявлено ходатайство о переводе в статус соответчика Министра обороны ФИО2

Заслушав мнение сторон, суд ходатайство отклонил.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований и просил принудить Кубинскую КЭЧ и Министра обороны ФИО2 заключить с ФИО1 договор аренды на комнату 64.7 кв.м. при Ч.Д.О. г.Кубинка-7 Новый Городок.

Заслушано мнение сторон.

Уточнения судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требования, с учетом уточнений поддержал. На вопрос суда пояснил, что об оспариваемом Предписании №121 от 05.03.2003г. узнал в 2003г. при его издании. Пояснил, что начальник КЭЧ, военный прокурор вступил в сговор с организованной преступной группировкой с целью лишения заявителя права заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Представитель Министра обороны РФ просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Аппарата Правительства РФ просил в иске отказать.

ПредставителиКЭЧ, Командира войсковой части 14057, Руководителя Управления по обеспечению конституционных прав граждан, Представителя Президента в Арбитражном суде МО, Представителя Президента в Центральном округе Российской Федерации ФИО3 на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23 сентября 2002г. между Кубинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления Московского округа ВВС и ПВО (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен Договор №01-7/812 на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 64,7 кв.м., расположенные в здании Гарнизонного Дома Офицеров по адресу: 143074, п.Кубинка-7 Одинцовского района Московской области, военный городок №7 на срок до 30 декабря 2002г. для использования под бар с бильярдом.

Предписанием №121 от 05.03.03г. Кубинская КЭЧ сообщило ФИО1 об истечении срока действия Договора №01-7/812 от 23.09.2002г., необходимости освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем состоянии в срок до 21.03.2003г.

Не согласившись с указанным Предписанием, считая его ненормативным правовым актом, заявитель обратился с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Признакам ненормативного правового акта оспариваемое предписание не соответствует.

Оспариваемое Предписание №121 от 05.03.03г. не является ненормативным правовым актом, поскольку в соответствии с Положением «О Кубинской КЭЧ района» указанное государственное учреждение не является каким-либо государственным органом или органом местного самоуправления и не наделена административно-властными полномочиями.

Более того, у заявителя и Кубинской КЭЧ были договорные обязательства по аренде помещений площадью 64,7 кв.м., расположенных в здании Гарнизонного Дома Офицеров по адресу: 143074, п.Кубинка-7 Одинцовского района Московской области, военный городок №7, а оспариваемое Предписание по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменным требованием одной из сторон по договору аренды об освобождении занимаемых нежилых помещений в связи с истечением срока действия Договора №01-7/812 от 23.09.2002г., и вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных по сделке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку Предписание №121 от 05.03.03г. не может быть обжаловано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184 АПК РФ, Арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Севостьянова