Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении производства по делу

Резолютивная часть оглашена 31.05.2018
Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой А.Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз

об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ПАО СБЕРБАНК с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:79, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя.

ПАО СБЕРБАНК заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует экономический характер спора, истец предпринимательскую или иную экономическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050108:813 не осуществляет.

В судебном заседании представитель ПАО СБЕРБАНК ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, изложил позицию суду. Представитель ИП Никитин С.Е. против прекращения производства по делу возражал, изложил доводы суду.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ПАО СБЕРБАНК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органон государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересом, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к велению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав.

Требования ИП Никитина С.Е. основаны на факте размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО СБЕРБАНК.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:813 площадью 21135 кв.м отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный участок находится в собственности ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается статус индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности которого в соответствии с ОКВЭД является пчеловодство, дополнительные виды деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; сбор и заготовка дикорастущих грибов; сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, исходя из которого сельскохозяйственным использованием земельных участков признается, в том числе пчеловодство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства (код 1.12).

Таким образом, пчеловодство является видом экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:813 предполагается к использованию для ведения пчеловодства, для чего по договору 21.12.2017 № ПЕ-12/Н-1/17 истцом приобретено 100 пчелоединиц.

Также представитель истца пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском деятельность, в том числе экономическая, на спорном земельном участке не ведется в связи с отсутствием необходимых условий для пчеловодства ввиду занятия части такого участка ПАО СБЕРБАНК и размещения обществом линейных объектов инфраструктуры и ограждения.

Суд признает данный довод обоснованным, поскольку, исходя из специфики такого вида сельскохозяйственного производства как пчеловодство, нормами Закона Московской области от 27.12.2017 № 252/2017-ОЗ и Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 установлены ветеринарные правила содержания пчел и предельные минимальные размеры земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – 2 га (20000 кв.м) или не менее 100 кв.м на две пчелосемьи. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 отвечает критерию допустимого предельно минимального размера участка для пчеловодства. Следовательно, для содержания приобретенных истцом пчелоединиц и ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813.

Таким образом, исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, соответствия видов его экономической деятельности виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813, с учетом обоснования объективной невозможности ведения экономической деятельности на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что рассмотрение исковых требований ИП Никитина С.Е. относится к компетенции арбитражного суда.

Суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанной норме Конституции Российской Федерации корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В материалы дела представлено определение Истринского городского суда Московской области от 27.12.2017 о возвращении искового заявления ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы ПАО СБЕРБАНК о том, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать указанное определение, суд признает несостоятельными, поскольку неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет и основания спора, принимая во внимание представленные доказательства и юридически значимые документы в их

совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Никитина С.Е. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 27, 28, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судья Ю.Г. Богатина