Определение № А41-3203/14 от 11.02.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Поворова Е.А.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ИП ФИО1

к ОАО «Санаторий «Авангард»

о взыскании задолженности

при участии:

Без вызова сторон

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Санаторий «Авангард» о взыскании задолженности по простому векселю СА 801011 от 23.09.2009г. в размере 5677846 руб. 09 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «Санаторий «Авангард», а именно:

- сети канализации и очистных сооружений, назначение – нежилое, площадь застройки 23,8 м. кв.; адрес объекта – Московская область, Серпуховский район, в районе п. Дома отдыха «Авангард», кадастровый (условный) номер 50:32:0050103:369;

- артскважина № 3, назначение – нежилое, площадь застройки 8,7 м.кв., адрес объекта – Московская область, Серпуховский район, в районе п. Дома отдыха «Авангард», кадастровый (условный) номер 50:32:0000000:35474;

- очистные сооружения, назначение – нежилое, площадь застройки 793,4 м.кв.; адрес объекта – Московская область, Серпуховский район, в районе п. Дома отдыха «Авангард», кадастровый (условный) номер 50:32:0010101:357;

В обоснование заявления истец сослался на длительность неисполнения договорного обязательства и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на

любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, создается угроза для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Заявитель указывает, что все недвижимое имущество принадлежащее ответчику обременено ипотекой и залогом, вместе с тем из приложенных к заявлению Выписки из ЕГРП по состоянию на 22.01.2014г. не следует, что в отношении сети канализации и очистных сооружений, а также артскважины № 3 зарегистрированы какие-либо обременения.

Более того, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по вексельному обязательству, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, а также длительность его неисполнения сами по себе такими доказательствами не являются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются недоказанными, документально неподтвержденными и носящими предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.