Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленоградский» о принятии мер по обеспечению заявленных требований по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленоградский» (ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Веха» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>)

о признании действий Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области незаконными и о признании результатов конкурса от 07.03.2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Софрино недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Зеленоградский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Веха», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о признании действий Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области незаконными, о признании результатов конкурса от 07.03.2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Софрино недействительными.

Исковое заявление принято к производству определением от 11.05.2017 г., назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров управления между победителями конкурса ООО «Веха» и ООО «СтройИнвестГрупп» с Администрацией городского поселения Софрино и жителями жилых домов, участвовавших в конкурсе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО УК «Зеленоградский» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в информационном письме Президиума от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу А41-32075/17 является требование о признании действий Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области незаконными и требование о признании результатов конкурса от 07.03.2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Софрино недействительными. В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действия договоров управления между победителями конкурса ООО «Веха» и ООО «СтройИнвестГрупп» с Администрацией городского поселения Софрино и жителями жилых домов, участвовавших в конкурсе, которые не оспариваются в рамках дела А41-32075/17. Также заявителем не представлены сами договоры управления для подтверждения довода о том, что договоры были заключены.

Заявитель ходатайства ссылается на ст. 199 АПК РФ, однако частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ссылка заявителя на указанную статью является необоснованной, поскольку никакой ненормативный акт органа местного самоуправления не оспаривается.

Таким образом, поданное ООО УК «Зеленоградский» ходатайство о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение требований, содержащихся в заявлении, рассматриваемом арбитражным судом, выходит за рамки заявленных требований.

В этой связи ввиду отсутствия юридической взаимосвязи между заявлением о признании действий Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области незаконными и о признании результатов конкурса от 07.03.2017 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Софрино недействительными и ходатайством о принятии обеспечительных мер, последнее не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.А.Захарова